Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф01-11597/13 по делу N А82-12195/2010

Нижний Новгород

08 ноября 2013 г.

Дело N А82-12195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Ведяшева Р.А., директора, Зайцева И.В. (доверенность от 19.04.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Роспоставка": Новикова Р.М.

(доверенность от 12.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского поселения Ростов Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А82-12195/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"

(ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634)

к администрации городского поселения Ростов Ярославской области

(ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

о взыскании задолженности

и по встречному иску администрации городского поселения Ростов Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения Ростов (далее - Администрация) о взыскании 115 053 651 рубля 96 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2008 N 21.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 170 569 800 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Федеральное дорожное агентство, общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка" (далее - ООО "Роспоставка"), администрация Ростовского муниципального района и Департамент финансов Ярославской области.

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда частично отменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 106 137 732 рубля 97 копеек долга, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 184 501 рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 1845 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, дополнительными соглашениями от 27.04.2009, 25.06.2009 и 18.03.2010 стоимость работ по муниципальному контракту уменьшена до 562 378 923 рублей без изменения объема работ, что не противоречит действующему законодательству. На основании заключенных дополнительных соглашений стороны договорились о снижении стоимости работ не только на 2009 год, но и выполненных в 2008 году. Апелляционный суд дал ненадлежащую оценку письму от 10.11.2009 N 3844 применительно к дополнительным соглашениям, которыми была изменена стоимость работ. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял дополнительные доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления Обществом в суд первой инстанции.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель ООО "Роспоставка" в судебном заседании возразил против позиции заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент дорожного хозяйства и Департамент финансов Ярославской области в отзывах поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2013.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.08.2008 N 21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайона массовой малоэтажной застройки МКР N 2 городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области и подъездных путей к нему. Все работы выполняются в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ - с момента заключения и до 30.09.2010.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 851 915 880 рублей.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик финансирует производство работ путем перечисления средств на счет организации, признанной в установленном порядке заказчиком-застройщиком, а заказчик-застройщик производит оплату работ, выполненных подрядчиком в соответствии с предоставленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за каждый отчетный период.

В силу пункта 3.1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить производство всех работ в точном соответствии с утвержденной заказчиком сметой, прошедшей государственную экспертизу.

В пункте 3.4 контракта установлено, что заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право при исполнении контракта изменить объем предусмотренных проектом работ в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Стороны 27.04.2009 подписали дополнительное соглашение N 1/09 о снижении цены строительных работ по муниципальному контракту на 18 процентов по видам работ, выполняемым в 2009 году, без изменения предусмотренного контрактом объема работ. Стоимость выполняемых в 2009 году работ снижена до 235 320 085 рублей 48 копеек (пункты 1 и 3 дополнительного соглашения).

Стороны 25.06.2009 подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, изложив пункт 2.1 муниципального контракта в следующей редакции: стоимость работ по контракту составляет 770 606 213 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов (117 550 100 рублей 28 копеек).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны признали утратившим силу дополнительное соглашение от 27.04.2009 N 1/09 к муниципальному контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2010 пункт 2.1 муниципального контракта изложен в следующей редакции: стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 562 378 923 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов (85 786 615 рублей 37 копеек).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны признали утратившим силу пункт 1 дополнительного соглашения от 25.06.2009 к муниципальному контракту.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 18.03.2010 оно вступает в силу с момента подписания.

Функции заказчика-застройщика указанного объекта осуществляло ООО "Роспоставка" на основании муниципального контракта от 20.08.2008 N 20.

Общество, ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту выполнены им на сумму 412 029 366 рублей 53 копейки, переданы Администрации и приняты ею, но оплачены частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанность факта наличия задолженности Администрации перед Обществом и отказал в удовлетворении первоначального иска. При определении стоимости выполненных работ суд признал правомерным применение индексов изменения рыночной стоимости, рекомендованных Департаментом строительства Ярославской области.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24. 01. 2000 N 51), частично отменил решение суда и удовлетворил требование Общества. Суд исходил из того, что применение индексов рыночной стоимости противоречит требованиям Кодекса, условиям муниципального контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьей 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных работ по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка от этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество, обратившись в арбитражный суд с иском, представило акты выполненных работ, подписанные сторонами, на общую сумму 412 029 366 рублей 03 копейки.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и качества выполненных работ суд назначил судебную экспертизу.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе комиссионное экспертное заключение от 22.11.2012 N 1124/4-3-16.1, апелляционный суд установил, что стоимость подтвержденного объема качественно выполненных истцом работ по муниципальному контракту составила 408 320 732 рубля 97 копеек. Администрация уплатила 302 183 000 рубля, задолженность составила 106 137 732 рубля 97 копеек.

Администрация не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта и лабораторных заключений, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявляла (статьи 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отклонил довод Администрации о необходимости руководствоваться дополнительным соглашением от 18.03.2010 к контракту, обоснованно признал не соответствующим условиям заключенного сторонами контракта применение при определении стоимости работ индексов удорожания, рекомендованных Департаментом строительства Ярославской области.

Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют и апелляционный суд установил, что работы, выполненные истцом в 2008 году, были приняты и оплачены на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 N 1 - 12. Согласно заключению проведенной судебной строительной экспертизы стоимость выполненных в 2008 году работ составила 293 343 108 рублей 53 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту, подписанное сторонами 18.03.2010, не содержит указания на распространение его действия на предыдущий период взаимоотношений сторон. Указанное дополнительное соглашение также не содержит условия об изменении сторонами в ранее подписанных актах выполненных работ применяемых при расчетах индексов изменения рыночной стоимости, из содержания данного соглашения не ясно, каким образом должна быть учтена в новой цене контракта стоимость ранее выполненных работ. Доказательств, что стороны согласовали измененные в 2010 году локальные сметы по работам, выполненным в 2008 году, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении стоимости принятых и оплаченных работ по конкретным актам за предыдущий период, на зачет ранее уплаченных сумм в счет платежей последующих периодов указанное соглашение также не указывало, поэтому изменение ранее исполненных обязательств по контракту не произошло.

Письмо истца от 10.11.2009, на которое ссылается Администрация, апелляционный суд не признал соглашением, подтверждающим, что истец согласился на применение индексов изменения сметной стоимости, утвержденных Департаментом строительства Ярославской области, которые носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого апелляционным судом судебного акта отсутствуют.

Иные приведенные Администрацией доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятого постановления апелляционного суда не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А82-12195/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова