Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 02АП-7243/11

г. Киров

05 декабря 2011 г.

Дело N А82-12195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Яртехстрой": Ведяшева Р.А. - директора, действующего на основании решения от 24.11.2009 N 6; Истоминой А.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2011,

представителя ООО "Роспоставка": Новикова Р.М., действующего на основании доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-12195/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"

(ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634)

к Администрации городского поселения Ростов

(ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965),

о взыскании 93806618.40 руб.,

и по встречному иску Администрации городского поселения Ростов

(ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"

(ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634)

о взыскании 170569800 руб.,

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498), Федеральное дорожное агентство (ИНН: 7717509757, ОГРН: 1047796331494), общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка" (ИНН: 7603032076, ОГРН: 1067603000630), Департамент финансов Ярославской области - государственное учреждение (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363), Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН:1027601074401),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой", Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского поселения Ростов, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области - государственному учреждению о взыскании 93 806 618 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2008 N 21. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 производство по требованиям, направленным к Департаменту финансов Ярославской области - государственному учреждению и Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, прекращено, Департамент финансов Ярославской области - государственное учреждение и Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Администрации городского поселения Ростов к ООО "Яртехстрой" о взыскании 170 569 800 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уменьшил взыскиваемую сумму долга до 115 053 651 руб. 96 коп (т. 4, л.д.81-85).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по ходатайствам ответчика и истца по первоначальному иску по делу N А82-12195/2010 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" (г. Ярославль, пр. Октября, д.62) (далее - ГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы"); установлен срок её проведения - 6 месяцев с момента вынесения определения; производство по делу приостановлено до истечения срока окончания проведения экспертизы (т.7, л.д. 58-61).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по ходатайству ООО "Яртехстрой" производство по делу возобновлено в связи с сообщением ГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" о переносе начала срока производства экспертизы на второй квартал 2012 года (т.7, л.д.107-108).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения; установлен новый срок проведения комиссионной строительно-технической экспертизы: 8 месяцев с даты вынесения данного определения; производство по делу приостановлено до истечения срока окончания проведения экспертизы (т.7, л.д.123-125).

ООО "Яртехстрой" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-12195/2010 отменить.

Как указывает в апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, дальнейшее проведение экспертизы в ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела; кроме того, по мнению Общества, суд безосновательно не привлек к производству комиссионной экспертизы ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" (г.Ярославль, ул. Свердлова, д. 34, оф. 151) (далее - ООО "ЯБСЭ"), которое указывало на возможность проведения экспертизы в меньшие сроки; указывает также, что приостановление производства по делу незаконно, поскольку у суда отсутствуют основания для продления срока проведения экспертизы; приостановление производства по делу повлечет за собой нарушение прав истца по первоначальному иску на скорое рассмотрение дела по существу.

Администрация городского поселения Ростов и Департамент финансов Ярославской области - государственное учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, изложенных в ней, возражают, просят оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Федеральное дорожное агентство, общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка" и Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО "Яртехстрой" и ООО "Роспоставка" озвучили свои позиции по делу.

Департамент финансов Ярославской области - государственное учреждение ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей ООО "Яртехстрой" и ООО "Роспоставка", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ярославской области от Администрации городского поселения Ростов поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, на которые, по мнению ответчика, должны дать ответы специалисты в целях эффективного рассмотрения дела (т. 5, л.д. 4).

Производство экспертизы по делу ответчик просил поручить Государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" (г. Ярославль, пр. Октября, д.62).

В связи с поступлением указанного ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области 13.05.2011 судом в адрес ГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" направлен запрос о наличии возможности проведения строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам в рамках рассматриваемого дела (т. 6, л.д. 60).

26.05.2011 от ГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" поступил ответ, согласно которому производство судебной строительно-технической экспертизы в данном учреждении по поставленным вопросам возможно; указан срок ее проведения - от 6 до 8 месяцев в зависимости от экспертной нагрузки, срока удовлетворения ходатайства эксперта (в случае направления ходатайства в суд), срока поступления материалов дела в полном объеме и определения суда о назначении производства экспертизы (т. 7, л.д.2).

10.06.2011 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы по делу, указав, на необходимость ее проведения в силу сложности и объема работ, подлежащих экспертной оценке.

При этом ООО "Яртехстрой" предложило поставить перед экспертами ряд дополнительных вопросов, не заявляемых ранее ответчиком, а проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы" (г.Ярославль, ул. Свердлова, д. 34, оф. 151) одновременно с проведением экспертизы в Государственном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы".

15.06.2011 судебное заседание по делу отложено до получения ответа от ООО "ЯБСЭ" относительно наличия или отсутствия возможности проведения комиссионной строительно-технической экспертизы в данном учреждении по вопросам, поставленным судом в соответствующем определении.

01.07.2011 Арбитражным судом Ярославской области получен ответ ООО "ЯБСЭ", согласно которому возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы в данном учреждении по поставленным вопросам имеется; указан приблизительный срок проведения экспертизы: 5 месяцев со дня предоставления проектно-сметной, исполнительной документации и документов, подтверждающих договорные отношения сторон.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 ходатайства сторон о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы удовлетворены, её проведение поручено ГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы". При этом ходатайство истца о проведении экспертизы ООО "ЯБСЭ" совместно с ГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" отклонено, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения экспертизы, носящей комиссионный характер, в одном учреждении; судом установлен срок проведения экспертизы - 6 месяцев с момента вынесения определения; производство по делу приостановлено до истечения срока окончания производства по делу (т.7, л.д. 58-59).

Определением от 21.09.2011 по ходатайству ООО "Яртехстрой" производство по делу возобновлено в связи с сообщением ГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" о переносе начала срока производства экспертизы на второй квартал 2012 года (т.7, л.д. 83).

В судебном заседании 28.09.2011 представителем истца заявлено ходатайство о замене ГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" на ООО "ЯБСЭ" ввиду переноса экспертным учреждением срока проведения экспертизы по делу без указания причины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения истцу отказано; установлен новый срок проведения экспертизы: 8 месяцев со дня вынесения определения; производство по делу приостановлено до истечения срока окончания проведения экспертизы.

Апелляционный суд, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

ООО "Яртехстрой" в апелляционной жалобе приводит довод относительно того, что суд безосновательно не привлек к производству комиссионной экспертизы ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", которое указывало на возможность проведения экспертизы в меньшие сроки, чем в те сроки, которые были указаны ГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы".

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вопрос возможности привлечения ООО "ЯБСЭ" к проведению строительно-технической экспертизы рассматривался судом в судебном заседании 21.07.2011, что отражено в соответствующем определении Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011. Указанным определением производство экспертизы поручено ГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы". Данное определение истцом по первоначальному иску не обжаловалось.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 апелляционным судом отклоняется, поскольку замена ГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" на ООО "ЯБСЭ" не гарантировала бы проведения экспертизы в меньшие сроки. Данный вывод следует из письма ООО "ЯБСЭ" от 22.06.2011 N 19, в котором учреждение указало, что срок проведения экспертизы в 5 месяцев является приблизительным (т.7, л.д. 26).

Доказательств, гарантирующих возможность проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы" в меньшие сроки, истцом не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что у суда отсутствуют основания для продления срока проведения экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку продление срока предусмотрено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где сказано, что при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае необходимость продления срока проведения экспертизы обусловлена переносом срока её начала на второй квартал 2012 года, что и явилось основанием для установления судом нового срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу. Тем более, что заявитель апелляционной жалобы подтвердил необходимость проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Роспоставка" заявил, что ранее, в апреле 2010, то есть до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о назначении строительно-технической экспертизы по делу, по инициативе ООО "Роспоставка" в собственных контрольных целях уже была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как указали в судебном заседании представители истца, факт проведения данной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" был известен. Необходимо отметить, однако, что ни ООО "Роспоставка", ни ООО "Яртехстрой" о факте проведения данной строительно-технической экспертизы до разрешения арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу в арбитражный суд первой инстанции не заявили.

Учитывая, что возражения истца относительно приостановления производства по делу основаны на несогласии с установлением судом нового срока проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что истец изначально не использовал возможность существенно сократить срок рассмотрения дела, не заявив в арбитражный суд первой инстанции о факте проведения строительно-технической экспертизы, состоявшейся по инициативе ООО "Роспоставка", до рассмотрения судом вопроса о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения, установление нового срока проведения экспертизы и приостановление производства по делу до истечения срока окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-12195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7606054159, ОГРН:1057601123634) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных