Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф01-12101/13 по делу N А82-17795/2011

Нижний Новгород

22 ноября 2013 г.

Дело N А82-17795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Юрова Д.А. (доверенность от 05.04.2013 N 8),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жегаловой Т.В.:

Шумиловой Т.П. (доверенность от 12.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Жегаловой Татьяны Вячеславовны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г.,

по делу N А82-17795/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное

предприятие "ЭКСПРЕСС" (ИНН: 7602038340, ОГРН: 1037600001350)

к индивидуальному предпринимателю Жегаловой Татьяне Вячеславовне

(ИНН: 760400231440, ОГРН: 304760425100084) и

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о признании объекта самовольной постройкой, его сносе и

исключении записи из Единого государственного реестра прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

индивидуальный предприниматель Донсков Александр Васильевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Жегаловой Татьяне Вячеславовне (далее - Предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) с требованием о признании принадлежащей Предпринимателю на праве собственности автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, самовольной постройкой, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 14.07.1999 N 76:23:5/1999-200 о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на АЗС и об обязании ее снести.

Исковые требования основаны на статьях 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок истца расположен в пределах санитарно-защитной зоны АЗС, принадлежащей Предпринимателю, что препятствует строительству Обществом жилых домов на своем земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Донсков Александр Васильевич.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2012 отменил судебные акты первой и второй инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Кассационная инстанция обязала суд при новом рассмотрении настоящего дела установить, является ли объект незавершенного строительства АЗС самовольной постройкой; вид использования земельного участка, на котором возведена постройка; наличие разрешения на такое строительство и надлежащий ввод объекта в эксплуатацию, и при рассмотрении фактов нарушений прав и законных интересов истца дать оценку представленным обстоятельствам на момент рассмотрения спора по существу, а не на момент получения Обществом земельного участка в аренду.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.04.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований. Сославшись на статьи 11, 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что выбранный истцом способ защиты прав не соответствует характеру спорных правоотношений, поскольку спорный объект относится к временным сооружениям, кроме того, доказательства нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2013 отменил решение суда первой инстанции и принял по настоящему делу новый судебный акт о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании Предпринимателя снести ее и об отказе в удовлетворении иска в отношении Управления. Руководствуясь статьями 130, 131, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд признал спорный объект недвижимым имуществом и указал на нарушение прав истца распространением санитарно-защитной зоны на значительную часть земельного участка истца, что является препятствием для проектирования и строительства жилых домов Обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества к Предпринимателю и оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях к названному ответчику.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отнесении спорной АЗС к объектам недвижимости и нарушении прав и законных интересов истца являются ошибочными. Суд необоснованно отклонил заявление Предпринимателя о применении к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 17.06.1998 приказом главного архитектора города Ярославль N 140 товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Карма" ( далее - ТОО фирма "Карма") согласован проект размещения временной контейнерной автозаправочной станции.

Мэр города Ярославля постановлением от 04.08.98 N 1323 предоставил ТОО фирма "Карма" земельный участок площадью 0,07 гектара сроком на три года для временного размещения контейнерной автозаправочной станции по Тутаевскому шоссе.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля и ТОО фирма "Карма" заключили договор аренды земельного участка от 12.08.1998 площадью 700 квадратных метров на период строительства и эксплуатации контейнерной АЗС.

Техническая инвентаризация участка АЗС по Тутаевскому шоссе проведена 06.10.1998, оформлен технический паспорт.

Объект незавершенного строительства АЗС, расположенный по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, принадлежит Предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта, незавершенного строительством, от 30.06.1999, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сток", которое, в свою очередь, приобрело этот объект по договору купли-продажи от 30.11.1998 у ТОО "Карма".

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 19.07.1999 (свидетельство о государственной регистрации права выдано Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации, учета недвижимости, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области 20.07.1999). Объект права - объект незавершенного строительством АЗС в городе Ярославль, Тутаевское шоссе, кадастровый номер 76:23:010000:0:026749/1.

В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 01.12.1999 N 2010 Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,07 гектара сроком на три года для завершения строительства и эксплуатации временной АЗС по Тутаевскому шоссе в Дзержинском районе.

Временная АЗС по Тутаевскому шоссе в Дзержинском районе города Ярославля принята в эксплуатацию на основании акта приемки временного сооружения от 24.01.2003.

Постановлением мэра города Ярославля от 27.06.2003 N 2259 Предпринимателю на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 700 квадратных метров сроком на пять лет для эксплуатации временной АЗС.

Постановлением мэра г. Ярославля от 14.11.2008 N 3204, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, в собственность Предпринимателя предоставлен земельный участок площадью 1511 квадратных метров с кадастровым номером 76:26:010503:2, на котором размещена АЗС (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2009 серии 76-АА N 818040).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.06.2011 Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля отказал в удовлетворении иска к Предпринимателю о сносе временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (дело N А82-2122/2011). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанные АЗС и земельный участок переданы во временное владение и пользование ИП Донскову А.В. сроком до 28.02.2012. на основании договора аренды от 01.04.2012.

Обществу на основании договора аренды от 01.11.2005 N 17842-о (в редакции дополнительных соглашений) для строительства жилых домов с инженерными коммуникациями предоставлен земельный участок площадью 35 600 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:010503:38, являющийся смежным с земельным участком, принадлежащим Предпринимателю.

Посчитав, что АЗС является самовольной постройкой, поскольку ее строительство осуществлено без соответствующих разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, а ее сохранение препятствует строительству жилых домов и реализации прав арендатора по договору аренды от 01.11.2005 N 17842-о, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 23 названного постановления разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Дополнительные разъяснения применения указанных норм права даны в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорная АЗС 24.01.2003 принята в эксплуатацию как временная. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество АЗС числится как объект, не завершенный строительством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (в том числе технический паспорт АЗС), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является недвижимостью. Кроме того, в решении Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 по делу N А82-2122/2011, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, также установлен данный факт.

Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что АЗС не является объектом недвижимости, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельный.

На момент начала строительства АЗС действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 62 указанного Градостроительного кодекса РФ право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось ни ТОО "Карма", ни Предпринимателю, осуществившему достройку АЗС, поскольку указанные лица за получением такого разрешения в установленном законом порядке не обращались.

Исходя из правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета от 17.09.2009 N 201 (далее - Правила застройки), карты градостроительного зонирования земельный участок истца и ответчика относится к территориальной зоне застройки многоэтажными домами - Ж1.

Согласно статье 36 Правил застройки размещение АЗС в этой зоне не предусмотрено в качестве основного, условно разрешенного либо вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к промышленным объектам четвертого класса, в отношении которых установлен ориентировочный размер санитарно-защитных зон 100 метров.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из представленных в материалы дела документов, касающихся проектных работ, следует, что 100-метровая санитарно-защитная зона распространяется на значительную часть земельного участка истца, что препятствует проектированию и строительству жилых домов, спортивных сооружений и прочих сооружений, относящихся к зоне жилой застройки. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорная АЗС относится к объектам, в отношении которых не устанавливается санитарно-защитная зона м либо возможности установления АЗС менее 100 метров, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с указанным вывод суда о нарушении прав и законных интересов истца суд округа счел правильным, а довод заявителя об обратном - необоснованным.

С учетом того, что спорный объект (АЗС) возведен без соответствующего разрешения со стороны компетентных органов и доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленного требования о сносе АЗС как самовольной постройки, отметив, что по существу данное требование является требованием об устранении препятствий арендатору в пользовании смежным участком, что является основанием для применения к спорным правоотношениям способа защиты вещного права, предусмотренного статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской федерации.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Заявленное требование о сносе АЗС как самовольной постройки по существу, является требованием об устранении препятствий арендатору в пользовании смежным участком, также АЗС относится к объектам, являющимся источниками вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, то есть объектам, представляющим определенную опасность для здоровья граждан в силу своего функционального использования даже при работе в штатном режиме (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поэтому нормы о пропуске срока исковой давности на данное требование не распространяется в силу прямого указания закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А82-17795/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жегаловой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын