Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф01-12278/13 по делу N А43-28743/2012

Нижний Новгород

28 ноября 2013 г.

Дело N А43-28743/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича

(ОГРНИП: 31264543600023), город Саратов,

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013

об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя

Смехова Антона Алексеевича о процессуальном правопреемстве,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-28743/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балнефть",

(ИНН: 6439056240, ОГРН: 1046403905349), город Балаково, Саратовской области,

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала, Нижний Новгород (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о признании договора недействительным (ничтожным) и

о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) в лице Саратовского филиала о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.4 кредитного договора от 15.11.2011 N 79-20032/0428 и о применении последствий недействительности данного пункта договора.

Установив, что на момент подачи иска филиал ОАО "Промсвязьбанк" в городе Саратове отсутствует и операционный офис "Саратовский" является структурным подразделением Приволжского филиала банка, находящегося в Нижнем Новгороде, суд определением от 27.09.2012 передал дело в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности.

Решением от 11.03.2013 суд удовлетворил исковые требования: признал пункт 1.4 кредитного договора, предусматривающий комиссию за предоставление кредита, недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, обязав Банк вернуть истцу 180 002 рубля 92 копейки.

ОАО "Промсвязьбанк" оспорило законность и обоснованность решения от 11.03.2013 в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича (далее - Предприниматель) о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В обоснование ходатайства указано, что Предприниматель на основании договора уступки права требования от 04.03.2013 приобрел у ООО "Балнефть" право требования к Банку в размере 180 002 рублей 92 копеек, подтвержденное решением суда по настоящему делу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013 оставил ходатайство без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что аналогичное заявление было подано Предпринимателем и в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением от 24.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и произвести процессуальное правопреемство.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят с нарушением пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма права призвана не допустить повторного рассмотрения дела по спору между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не рассматривался спор по существу. Кроме того, процессуальное законодательство не содержит запрета на повторную подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 проверялась судом кассационной инстанции на основании жалобы, поданной Предпринимателем. Судебный акт оставлен без изменения, о чем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление от 09.10.2013.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих повторную проверку в кассационном порядке законности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, кассационная жалоба Предпринимателя, повторно поступившая в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 11.10.2013, определением от 17.10.2013 ошибочно принята к производству. Производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А43-28743/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина