Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф01-12199/13 по делу N А79-7832/2008

Нижний Новгород

06 декабря 2013 г.

Дело N А79-7832/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2013.

при участии представителей

от организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук:

Тарасовой А.М. по доверенности от 01.11.2013

от арбитражного управляющего Сидорова Алексея Анатольевича: Артемьева М.Н.

по доверенности от 06.03.2013

от Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - Чувашии: Ермалевой Л.В. по доверенности от 13.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

арбитражного управляющего Сидорова Алексея Анатольевича и

организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-7832/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Консалтинговый центр "Содействие"

к организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" (далее - Общество) с заявлением о взыскании с должника 200 000 рублей задолженности по договору от 21.06.2011 N 100/11 на оказание услуг по оценке.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в период конкурсного производства Предприятие в лице конкурсного управляющего Сидорова А.А. и Общество заключили указанный договор с целью определения стоимости объектов недвижимого и движимого имущества должника. Со стороны Общества договор исполнен, составлен отчет от 28.07.2011, переданный конкурсному управляющему по акту от 28.07.2011. Предприятием оплата услуг по договору от 21.06.2011 N 100/11 не произведена.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, удовлетворил заявление Общества, взыскав с Предприятия 200 000 рублей.

Суд удовлетворил заявление Общества, указав, что Сидоров А.А., привлекая Общество для оценки имущества должника, действовал недобросовестно, поскольку оценка имущества Предприятия уже проводилась ранее; оплата услуг по договору от 21.06.2011 N 100/11 значительно превышала лимит расходов, установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент заключения договора в арбитражном суде находилось на рассмотрении заявление Игнатьева С.Л. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Предприятия; необходимости в проведении повторной оценки имущества Предприятия не имелось.

Не согласившись с определением от 24.05.2013 и постановлением от 27.08.2013 Предприятие и бывший конкурсный управляющий должника Сидоров А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Предприятие указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего и Общества при заключении договора от 21.06.2011 N 100/11, поскольку конкурсный управляющий превысил лимит расходов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, сторонам договора было известно о наличии оценки имущества должника, произведенной ООО "Институт оценки и консалтинга", и о необоснованности повторной оцени имущества Предприятия. По договору от 21.06.2011 N 100/11 Общество оказало услуги ненадлежащего качества, поскольку оценка проведена без осмотра объектов оценки. В нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника не направлен конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ по договору от 21.06.2011 N 100/11, должнику не представлено; стоимость работ по указанному договору является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Арбитражный управляющий Сидоров А.А. оспаривает выводы судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и просит исключить указанные выводы из мотивировочных частей определения и постановления.

По мнению Сидорова А.А., суд вышел за пределы заявленных Обществом требований, давая оценку действиям конкурсного управляющего, в то время как предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности с Предприятия.

Заявитель полагает, что лимит расходов, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов, на оплату услуг оценщика не распространяется, такие услуги оплачиваются в размере фактических затрат.

Арбитражный управляющий настаивает, что привлечение Общества по договору от 21.06.2011 N 100/11 является законным, обоснованным и соответствует целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.11.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Суразакова В.Э.

Определением от 03.02.2011 суд освободил Суразакова В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на должность конкурсного управляющего утвердил Горбунова А.Д.

Суд определением от 26.05.2011 освободил Горбунова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвердил Сидорова А.А.

Определением суда от 20.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Сидоров А.А. заключил с Обществом договор от 21.06.2011 N 100/11 с целью определения стоимости объектов недвижимого и движимого имущества должника. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей. Обществом договор исполнен и составлен отчет от 28.07.2011, переданный конкурсному управляющему по акту от 28.07.2011.

Сославшись на то, что услуги по договору от 21.06.2011 N 100/11 Предприятием не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, может обратиться в том числе и привлеченное лицо.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что привлечение Общества было необходимо для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества с целью дальнейшей его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве; Обществом оказаны услуги надлежащего качества и их стоимость не является завышенной. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал или должен был знать о том, что его привлечение для проведения оценки имущества должника было необоснованным, отсутствуют в материалах дела.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали за Обществом право на взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено исполнителем услуг, недобросовестность привлеченного лица материалами дела не установлена. Выводы судебных инстанций о неправомерных действиях конкурсного управляющего не относятся к предмету спора. В связи с этим указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные Предприятием в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются окружным судом.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А79-7832/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Алексея Анатольевича удовлетворить. Исключить из мотивировочной части названных судебных актов выводы судов относительно действий арбитражного управляющего Сидорова А.А. при проведении оценки имущества должника.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих