Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-12984/13 по делу N А31-5607/2012

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А31-5607/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Региональное производственное

объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013,

принятое судьей Барминым Д.Ю.,

по делу N А31-5607/2012 Арбитражного суда Костромской области

по иску администрации Емсненского сельского поселения муниципального

района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к открытому акционерному обществу "Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН: 114401001296, ИНН: 4401114348)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

по встречному иску открытого акционерного общества "Региональное

производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к администрации Емсненского сельского поселения муниципального

района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту

арендуемого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания",

и у с т а н о в и л :

администрация Емсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суда Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) о взыскании 477 149 рублей 74 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2012 по 31.12.2012 электрическую энергию по договору от 01.08.2011.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 317 905 рублей стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания).

Суд решением от 19.08.2013 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Общество оспорило данный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований в порядке апелляционного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2013 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на нарушение заявителем процессуального срока на обжалование решения и отсутствие уважительной причины для восстановления данного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу на рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 19.08.2013. Общество обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана с незначительным нарушением процессуального срока в связи с его поздним получением по почте (27.08.2013). Несмотря на участие представителя Общества в судебном заседании 12.08.2013, у него не имелось возможности ознакомиться с полным текстом решения до 27.08.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А31-5607/2012 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 объявлена резолютивная часть принятого решения, 19.08.2013 изготовлено решение в полном объеме. Таким образом, 19.08.2013 является датой принятия решения. Срок на обжалование решения суда истек 19.09.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 27.09.2013, то есть с нарушением процессуального срока подачи апелляционной жалобы, что также не оспаривается Обществом.

Общество одновременно с подачей апелляционной жалобы заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доказывая уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование, Общество указало на то, что мотивацию отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований оно узнало лишь 27.08.2013, получив копию судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что представитель Общества участвовал в судебном заседании 12.08.2013, на котором объявлена резолютивная часть решения.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 19.08.2013; суд первой инстанции не нарушил срок высылки копий данного судебного акта и своевременно разместил его на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал причину пропуска Обществом срока на апелляционной обжалование неуважительной и правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, с момента получения копии решения суда 27.08.2013 до 19.09.2013 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд, однако ответчик не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Таким образом, аргумент заявителя о том, что 12.08.2013 мотивировочная часть решения не была оглашена в судебном заседании, юридически несостоятелен.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно, Общество должно было предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А31-5607/2012 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина