Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 02АП-9057/13

г.Киров

23 октября 2013 г.

А31-5607/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 по делу N А31-5607/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску администрации Емсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к открытому акционерному обществу "Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 4401114348, ОГРН 114401001296)

о взыскании 382 847 рублей 33 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.08.2011,

и встречному иску открытого акционерного общества "Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 4401114348, ОГРН 114401001296)

к администрации Емсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в размере 83 448 рублей,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания",

установил:

открытое акционерное общество "Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.09.2013 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Костромской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 19.08.2013. Заявителем апелляционная жалоба подана 27.09.2013, что подтверждается почтовым конвертом, в котором документы поступили в арбитражный суд первой инстанции, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 он получил посредством почтовой связи 27.08.2013. Иных причин в ходатайстве заявителя не содержится.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, при этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционным судом не выявлено нарушения судом первой инстанции требований части 1 статьи 177 АПК РФ о направлении принятого решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Указание заявителем на то, что решение от 19.08.2013 было получено 27.08.2013, не может само по себе являться объективным обстоятельством, послужившим препятствием Обществу для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, поскольку 12.08.2013 представитель заявителя Нагорнова Ю.Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.02.2013 б/н (т.2 л.д.148) участвовала в судебном заседании по делу N А31-5607/2012. Следовательно, и о результатах его рассмотрения Общество узнало своевременно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин