Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12712/13 по делу N А28-1080/2013

Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А28-1080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Мамедова Сулеймана Аджаб оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013,

принятое судьей Шмыриной С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-1080/2013

по иску Территориального управления администрации города Кирова

по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сулейману Аджаб оглы

(ИНН: 434900178058, ОГРНИП: 305434525200015)

об освобождении земельного участка,

третье лицо - администрация города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Теруправление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сулейману Аджаб оглы (далее - Предприниматель) об обязании освободить путем демонтажа нестационарного торгового объекта торгово-остановочного павильона и передать Теруправлению часть земельного участка с учетным номером У0131-065/013, площадью 44 квадратных метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, у дома N 130.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация), которая со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать освободить названную часть земельного участка путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает часть земельного участка при отсутствии правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования Теруправления удовлетворены, в удовлетворении требований Администрации отказано. Суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование для размещения торгово-остановочного комплекса земельный участок (договор аренды от 19.08.2010 N 2321). Суд указал, что у контрагентов отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета спора, стороны исполняли его условия, а потому договор аренды приобрел характер сделки, заключенной на неопределенный срок. При отказе Теруправления от договора Предприниматель не вернул земельный участок арендодателю, в связи с чем требования истца удовлетворены. Удовлетворение исковых требований Теруправления, вытекающих из обязательственных отношений истца и ответчика, повлекло отказ в удовлетворении иска Администрации, основанного на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с несогласованностью предмета аренды договор не может быть признан заключенным, а потому у Предпринимателя отсутствуют основания для пользования спорным участком.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Теруправления, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия пункта 5.7 договора аренды, в силу которых при отсутствии нарушений условий сделки ни одна из сторон не может отказать от договора со ссылкой на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель, вопреки выводам суда первой инстанции, не получал уведомления об отказе от договора аренды. Суд апелляционной инстанции обязан был внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, поскольку мотивировочная часть постановления содержит выводы, противоположные тем, которые сделал суд первой инстанции.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что Теруправление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 19.08.2010 N 2321 аренды части земельного участка и акт приема-передачи, согласно которым Предпринимателю передана в аренду часть земельного участка с учетным номером У0131-065/013, площадью 44 квадратных метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, у дома N 130, для размещения торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора с 21.06.2010 по 31.12.2010.

По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Теруправление направило арендатору уведомление от 25.06.2012 об отказе от упомянутого договора. На уведомлении, представленном в материалы дела, имеется отметка о получении 28.09.2012.

Игнорирование Предпринимателем требований Теруправления послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Кировской области. Основанием для обращения Администрации в суд с иском об освобождении земли послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В рассмотренном случае используемая ответчиком под размещение павильона часть земельного участка не прошла кадастровый учет, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды от 19.08.2010 N 2321 незаключенным. Следовательно, при условии отсутствия правовых оснований для занятия спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Теруправления об обязании освободить часть земельного участка от нестационарного объекта, принадлежащего Предпринимателю, уточнив при этом мотивировочную часть судебного акта первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку Предприниматель, приводя их, исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, тогда как суд второй инстанции признал договор незаключенным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А28-1080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сулеймана Аджаб оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов