Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 02АП-7829/13

г. Киров

17 октября 2013 г.

Дело N А28-1080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Галлямова Ф.С., действующего на основании доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова Сулеймана Аджаб оглы (ИНН 434900178058, ОГРНИП 305434525200015)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 по делу N А28-1080/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960, ОГРН 1034316514286),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Кирова,

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сулейману Аджаб оглы (ИНН 434900178058, ОГРНИП 305434525200015)

об освобождении части земельного участка,

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сулейману Аджаб оглы (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить путем демонтажа нестационарного торгового объекта торгово-остановочного павильона и передать Территориальному управлению часть земельного участка с учетным номером У0131-065/013, площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, у дома N 130.

Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, третье лицо) вступила в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора об обязании освободить вышеназванную часть земельного участка путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик занимает часть земельного участка без правоустанавливающих документов, то есть самовольно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 исковые требования Теруправления удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований Администрации отказано.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Сулейман Аджаб оглы с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований Теруправления не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 20.05.2013 частично, отказав в удовлетворении исковых требований Теруправления.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в пункте 5.4 договора аренды нет условия о возвращении арендованного имущества по акту приема-передачи; считает, что отсутствие кадастрового паспорта части земельного участка не позволяет передать обратно часть земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, может быть расторгнут в одностороннем порядке только при наличии нарушений условий договора и при направлении уведомления о нарушениях согласно пункту 5.6 договора.

В заседание апелляционного суда ответчик представил письменные объяснения, в которых обратил внимание суда на то, что не получал от истца уведомления об отказе от договора; кроме того, считает, что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.7 договора) не предусматривают основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 22.01.2008 N 21 истец и ответчик подписали договор N Лен 2321 аренды части земельного участка с учетным номером N У0131-065/013 и акт приема-передачи, согласно которым Предпринимателю передана в аренду часть земельного участка с учетным номером: У0131-065/013, площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, у дома N 130, для размещения торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора с 21.06.2010 по 31.12.2010.

По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

В материалы дела представлено письмо Территориального управления от 25.06.2012, адресованное ответчику, в котором изложено уведомление об отказе от договора от 19.08.2010 N Лен 2321 с отметкой о получении письма 28.09.2012.

Посчитав, что ответчик не выполняет требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа временного объекта. Одновременно Администрация, сославшись на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском об обязании ответчика освободить спорный участок, поскольку сочла, что арендатор занимает его без правоустанавливающих документов.

Заявитель обжаловал выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Теруправления в связи с невыполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка не прошла кадастровый учет.

В связи с этим условия договора аренды части земельного участка не позволяют идентифицировать объект арендных отношений, а предмет договора не может быть признан согласованным.

Таким образом, поскольку по названным причинам договор не может считаться заключенным и вследствие этого правовых оснований для использования Предпринимателем части земельного участка не имеется, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить и передать истцу часть земельного участка, переданного по акту от 19.08.2010.

При данных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии между сторонами договорных отношений является ошибочным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал от истца уведомления об отказе от договора аренды, судом второй инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для существа спора в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку ответчиком не представлено в дело документов, подтверждающих наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Более того, Администрация МО "Город Киров" обжалуемое ответчиком решение суда по сути не оспорила.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений не привел к принятию неправильного судебного акта, а также принимая во внимание сложившуюся по делу ситуацию и конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 по делу N А28-1080/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сулеймана Аджаб оглы (ИНН 434900178058, ОГРНИП 305434525200015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов