Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-3690/15

г. Киров

08 июня 2015 г.

Дело N А17-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эпштейна Марка Исаковича (30.01.1940г.р., место жительства: г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу N А17-3570/2011, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Эпштейна Марка Исаковича (30.01.1940г.р., место жительства: г.Иваново)

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж N 1" (ОГРН 10437000053341, ИНН 3702050985) Виноградова Владимира Юрьевича

к Эпштейну Марку Исаковичу (30.01.1940г.р., место жительства: г.Иваново)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж N 1" (далее - должник, ООО "Мосэнергомонтаж N 1") Эпштейн Марк Исакович (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу NА17-3570/2011 в срок до 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Эпштейн Марк Исакович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочке исполнения определения суда от 03.02.2014.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Ответчик указал, что является пенсионером и единственным его доходом является пенсия. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности произвести единовременное и полное погашение взысканной с него задолженности, но в перспективе он сможет погасить долг, поскольку на рассмотрении суда имеется его заявление о взыскании с должника значительной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Мосэнергомонтаж N 1" Виноградов В.Ю. и Служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской от 05.03.2015 области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012 в отношении ООО "Мосэнергомонтаж N 1" (должника) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, признаны недействительными сделки ООО "Мосэнергомонтаж N 1" по возврату Эпштейну М.И. денежных средств в сумме 845.760 руб. 65 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Эпштейна М.И. в пользу ООО "Мосэнергомонтаж N 1" 845.760 руб. 65 коп. и судебных расходов в сумме 4.000 рублей. Выдан исполнительный лист N АС002639009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014 возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с ответчика 845.760 руб. 65 коп. (т.1 л.д.12-13).

15.12.2014 Эпштейн М.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 03.02.2014 в срок до 01.07.2015, ссылаясь на невозможность единовременного и полного погашения задолженности, поскольку единственным источником дохода является пенсия, и имеющуюся в перспективе погашения возможность долга в связи с рассмотрением судом его заявления о взыскании с должника значительной суммы задолженности.

Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, указав при этом на то, что отсутствие у него иных доходов, кроме пенсии, сам по себе не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки, взыскание задолженности может осуществляться в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что Эпштейн М.И. не лишен возможности производить частичное погашение задолженности.

Кроме того, суд принял во внимание то, что ООО "Мосэнергомонтаж N 1" находится в процедуре конкурсного производства, которое определением арбитражного суда от 20.01.2015 продлено на 3 месяца до 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, вопрос исполнения ответчиком определения арбитражного суда от 03.02.2014 непосредственно связано с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве.

Наличие судебного спора по выплате текущей задолженности обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства возможности погашения задолженности перед должником по истечении отсрочки, так как решение по заявлению ответчика судом еще не принято и обоснованность требований будет оцениваться при вынесении судебного акта по существу, и проведение зачетов встречных требований в силу Закона о банкротстве не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу N А17-3570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эпштейна Марка Исаковича (30.01.1940г.р., место жительства: г.Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева