Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12459/13 по делу N А79-3117/2011

Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А79-3117/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом"

Сидорова Александра Анатольевича:

Владимирова А.А. по доверенности от 05.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал":

Иванова Е.В. по доверенности от 25.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом"

Сидорова Александра Анатольевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кузнецовым В.И., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-3117/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом"

(ИНН: 2128706330, ОГРН: 1052128158752)

Сидорова Александра Анатольевича

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств

обществу с ограниченной ответственностью "Байкал"

(ИНН: 2129013017, ОГРН: 1022101270443)

и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (далее - общество "Аква-Дом", должник) конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - общество "Байкал") 216 000 рублей по платежным поручениям от 01.11.2010 N 237, от 02.11.2010 N 240, от 03.11.2010 N 243, от 09.11.2010 N 249, от 11.11.2010 N 266, от 18.11.2010 N 279, от 22.11.2010 N 284, от 26.11.2010 N 295, от 29.11.2010 N 309, от 03.12.2010 N 325, от 06.12.2010 N 328, от 08.12.2010 N 334, от 09.12.2010 N 346, от 10.12.2010 N 349, от 17.12.2010 N 365, от 17.12.2010 N 378, от 12.01.2011 N 7, от 13.01.2011 N 46, от 17.01.2011 N 60, от 19.01.2011 N 97, от 21.01.2011 N 76, от 24.01.2011 N 87, от 03.02.2011 N 134, от 07.02.2011 N 137, от 16.02.2011 N 149, от 21.02.2011 N 166, от 25.02.2011 N 179, от 05.03.2011 N 201, от 09.03.2011 N 215, от 14.03.2011 N 227, от 16.03.2011 N 230 и от 21.03.2011 N 236.

Заявление основано на статьях 61.3 (пункте 3), 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Байкал" перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд определением от 18.04.2013 удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными сделки должника по перечислению в пользу общества "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 рублей по платежным поручениям от 09.11.2010 N 249, от 11.11.2010 N 266, от 18.11.2010 N 279, от 22.11.2010 N 284, от 26.11.2010 N 295, от 29.11.2010 N 309, от 03.12.2010 N 325, от 06.12.2010 N 328, от 08.12.2010 N 334, от 09.12.2010 N 346, от 10.12.2010 N 349, от 17.12.2010 N 365, от 17.12.2010 N 378, от 12.01.2011 N 7, от 13.01.2011 N 46, от 17.01.2011 N 60, от 19.01.2011 N 67, от 21.01.2011 N 76, от 24.01.2011 N 87, от 03.02.2011 N 134, от 07.02.2011 N 137, от 16.02.2011 N 149, от 21.02.2011 N 166, от 25.02.2011 N 179, от 05.03.2011 N 201, от 09.03.2011 N 215, от 14.03.2011 N 227, от 16.03.2011 N 230 и от 21.03.2011 N 236; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Байкал" в пользу должника 186 000 рублей.

При разрешении спора суд исходил из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок обществу "Байкал" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2013 отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2013 в части признания недействительными сделок по перечислению с 09.11.2010 по 21.03.2011 должником обществу "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 рублей и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Байкал" в пользу общества "Аква-Дом" 186 000 рублей и в части взыскания с общества "Байкал" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3444 рублей 44 копеек; отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку счел, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и общество "Аква-Дом" получило равноценное встречное исполнение обязательств от общества "Байкал" в виде представления услуг по аренде нежилого помещения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.07.2013 и оставить в силе определение от 18.04.2013.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер оспоренных платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - девять месяцев 2010 года. Заявитель считает названные выводы противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что с балансовой стоимостью активов должника должен сопоставляться общий размер взаимосвязанных платежей, совокупный размер которых определяется в конце периода, в течение которого они совершены. Оспоренные сделки совершены с ноября 2010 года по март 2011 года, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о сопоставлении размера платежей по спорным сделкам с бухгалтерской отчетностью за третий квартал 2010 года сделан при неправильном применении части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашкой Республики - Чувашии (судья Цветкова С.А., помощник судьи Васильев Е.В.).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Байкал" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А79-3117/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, Нижегородский филиал Акционерного Коммерческого Банка "Росбанк" произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "Байкал". Списание осуществлено по платежным поручениям от 01.11.2010 N 237 на сумму 10 000 рублей, от 02.11.2010 N 240 на сумму 10 000 рублей, от 03.11.2010 N 243 на сумму 10 000 рублей, от 09.11.2010 N 255 на сумму 7000 рублей, от 09.11.2010 N 249 на сумму 9000 рублей, от 11.11.2010 N 267 на сумму 7000 рублей, от 11.11.2010 N 266 на сумму 5000 рублей, от 18.11.2010 N 279 на сумму 9000 рублей, от 22.11.2010 N 284 на сумму 5000 рублей, от 26.11.2010 N 295 на сумму 5000 рублей, от 29.11.2010 N 309 на сумму 5000 рублей, от 03.12.2010 N 325 на сумму 5000 рублей, от 06.12.2010 N 328 на сумму 5000 рублей, от 08.12.2010 N 334 на сумму 5000 рублей, от 09.12.2010 N 346 на сумму 5000 рублей, от 09.12.2010 на сумму 1511 рублей 51 копейку, от 10.12.2010 N 349 на сумму 5000 рублей, от 17.12.2010 на сумму 5000 рублей, от 17.12.2010 N 378 на сумму 5000 рублей, от 01.01.2011 на сумму 469 рублей 59 копеек, от 12.01.2011 N 7 на сумму 10 000 рублей, от 13.01.2011 N 46 на сумму 5000 рублей, от 17.01.2011 N 60 на сумму 10 000 рублей, от 19.01.2011 N 97 на сумму 10 000 рублей, от 21.01.2011 N 76 на сумму 10 000 рублей, от 24.01.2011 N 87 на сумму 10 000 рублей, от 24.01.2011 на сумму 2927 рублей 56 копеек, от 03.02.2011 N 134 на сумму 5000 рублей, от 07.02.2011 N 137 на сумму 10 000 рублей, от 16.02.2011 N 149 на сумму 5000 рублей, от 21.02.2011 N 166 на сумму 3000 рублей, от 25.02.2011 N 179 на сумму 5000 рублей, от 05.03.2011 N 201 на сумму 5000 рублей, от 09.03.2011 N 215 на сумму 5000 рублей, от 14.03.2011 N 227 на сумму 5000 рублей, от 16.03.2011 N 230 на сумму 5000 рублей, от 21.03.2011 N 236 на сумму 10 000 рублей, от 21.03.2011 на сумму 7412 рублей 50 копеек и от 29.03.2011 на сумму 2829 рублей 96 копеек.

Суды установили, что указанные денежные средства перечислены в качестве оплаты за аренду помещений по договору от 22.04.2010 N 10-04-23/01. Оплата осуществлялась равномерно, на протяжении нескольких лет согласно условиям договора. При этом участники договора не ставили под сомнение договор и условия, связанные с внесением арендных платежей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.05.2011 возбудил в отношении общества "Аква-Дом" производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.12.2011 общество "Аква-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Байкал" относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, например уплата ежемесячной арендной платы.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Названный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения от 27.08.2010 N 8 носили длящийся характер; арендные платежи в период действия договора аренды выплачивались должником регулярно; из представленных копий платежных поручений следует, что размер платежей являлся относительно равномерным. Спорные сделки совершены с ноября 2010 года по март 2011 года и являются взаимосвязанными.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судебные инстанции пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил названных доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А79-3117/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина