Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 01АП-6494/11

г. Владимир

17 октября 2013 г.

Дело N А79-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (ИНН 2128706330, ОГРН 1052128158752) Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2013 по делу N А79-3117/2011,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" Сидорова А.А. о признании недействительными сделок по списанию по платежным документам и применении последствий недействительности сделок,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" Сидорова А.А. - Владимиров А.А. по доверенности от 05.08.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Аква-Дом" (далее - ООО "Аква-Дом", должник) конкурсный управляющий Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию по платежным документам и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 ООО "Аква-Дом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ОАО АКБ "РОСБАНК" со счета должника денежных средств по мемориальным ордерам от 23.11.2010 N 16953 на сумму 339 руб., от 24.11.2010 N 16126 на сумму 2150 руб., от 25.11.2010 N 18372 на сумму 12672,60 руб., от 29.11.2010 на сумму 2657,20 руб., от 01.12.2010 на сумму 2359,06 руб., от 06.12.2010 N 28452 на сумму 245,66 руб., от 08.12.2010 N 15148 на сумму 1205,22 руб., от 09.12.2010 N 18359 на сумму 627 руб., от 13.12.2010 N 32614 на сумму 864000 руб., от 14.12.2010 N 19560 на сумму 103358,64 руб., от 16.12.2010 N 22975 на сумму 101422,16 руб., от 20.12.2010 N 34414 на сумму 10765,25 руб., от 21.12.2010 N 18707 на сумму 86925,69 руб., от 23.12.2010 N 23715 на сумму 521000 руб., от 27.12.2010 N 43388 на сумму 28060,27 руб., от 30.122.2010 N 21737 на сумму 5130,28 руб., от 11.01.2011 N 76069 на сумму 961750,81 руб., от 14.01.2011 N 18484 на сумму 969450,87 руб., от 25.01.2011 N 19062 на сумму 4224,68 руб., от 26.01.2011 N 21849 на сумму 28859,26 руб., от 31.01.2011 N 36664 на сумму 51212,10 руб., от 03.02.2011 N 15490 на сумму 946 руб., от 07.02.2011 N 28577 на сумму 2474,72 руб., от 09.02.2011 N 15461 на сумму 5257,34 руб., от 17.02.2011 N 15725 на сумму 99,91 руб., от 18.02.2011 N 19332 на сумму 17309,45 руб., от 22.02.2011 N 20939 на сумму 8884,15 руб., от 24.02.2011 N 23038 на сумму 960482,12 руб., от 03.03.2011 N 18519 на сумму 101,41 руб., от 04.03.2011 N 18020 на сумму 75924 руб., от 11.03.2011 N 19047 на сумму 12777,87 руб., от 17.03.2011 N 17139 на сумму 12838,17 руб., от 18.03.2011 N 19671 на сумму 2732,25 руб., от 21.03.2011 N 33863 на сумму 313 руб., от 22.03.2011 N 17472 на сумму 81615,83 руб., от 24.03.2011 N 18935 на сумму 17,01 руб., от 25.03.2011 N 21102 на сумму 10202 руб., от 28.03.2011 N 32123 на сумму 862281, 74 руб., от 04.04.2011 N 28127 на сумму 109782,5 руб., от 19.04.2011 N 20121 на сумму 9919,78 руб., от 18.05.2011 N 17900 на сумму 8568,73 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Аква-Дом" с ОАО АКБ "РОСБАНК" 6198143 руб. 73 коп., указывая на то, что данные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.01.2006 между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытым акционерным обществом) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (клиент) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 131, согласно которому Банк открывает на имя клиента расчетный счет в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

17.11.2010 между банком и клиентом было заключено дополнительное соглашение N MSO-R24-ZDOX-0004 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 27.01.2006 N 131 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого в дополнение к обязательствам, вытекающим из договора банковского счета, банк обязуется в период с 17.11.2010 по 16.11.2011 включительно исполнять платежные поручения клиента на перечисление денежных средств с расчетного счета клиента и осуществлять оплату связанных с исполнением этих поручений расходов в режиме овердрафта (лимит овердрафта установлен в размере 970000 руб., дата закрытия овердрафта - 16.11.2011), а клиент обязался в полном объеме возвратить полученные в рамках настоящего дополнительного соглашения кредиты, уплатить банку проценты за пользование кредитами за все время пользования денежными средствами.

Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что первый выданный в рамках дополнительного соглашения кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней со дня его предоставления (дата промежуточного погашения).

Второй и все последующие кредиты подлежат возврату в следующем порядке:

- если на дату предоставления данного кредита все ранее предоставленные по дополнительному соглашению были полностью возвращены до этой даты (задолженность по основному долгу без учета начисленных, но не уплаченных к этой дате процентов за пользование кредитами равна нулю), то такой кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней со дня предоставления этого кредита (дата промежуточного погашения);

- если на дату предоставления данного кредита существуют не возвращенные клиентом кредиты, по которым отсутствует просрочка их возврата (задолженность по основному долгу без учета начисленных, но неуплаченных к этой дате процентов за пользование кредитами, не равна нулю), то такой кредит подлежит возврату не позднее даты промежуточного погашения того из ближайших предшествующих кредитов, на дату предоставления которого отсутствовала задолженность клиента перед банком по основному долгу (п. 2.2.2 дополнительного соглашения).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Заем и кредит".

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, овердрафт представляет собой особый вид кредитного договора, особенностью которого является неоднократное предоставление определенной суммы денежных средств (кредита) в пределах установленного договором лимита при условии возврата заемщиком суммы кредита в предусмотренные договором сроки, то есть фактически заемщику на кредитование счета предоставляется определенная денежная сумма, которая после ее возврата может быть предоставлена повторно. Предоставления заемщику денежных средств в размере, превышающем лимит овердрафта, данный договор не предусматривает, в связи с чем суд считает необоснованным довод конкурсного управляющего о полученном ответчиком преимущественном удовлетворении своих требований в размере 6198143 руб. 73 коп. в результате многократного возврата заемщиком банку суммы овердрафта.

Судом установлено, что договором должнику установлен лимит овердрафта в размере 970000 руб. Согласно представленному Банком расчету должнику в рамках кредитного договора предоставлялись кредиты в следующие периоды: с 18.11.2010 по 14.12.2010, с 15.12.2010 по 14.01.2011 (фактически возвращен 20.01.2011), с 24.01.2011 по 24.02.2011, с 25.01.2011 по 28.03.2011, с 29.03.2011 по 20.04.2011 и с 21.04.2011 по 23.05.2011. Из расчета Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) следует, что по состоянию на 23.05.2011 остаток задолженности составил 967268 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2012 по делу N А79-3117/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" было включено требование Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на сумму 982348 руб. 33 коп., в том числе 967268 руб. 27 коп. долга.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что размер задолженности ООО "Аква-Дом" по данному кредитному обязательству составил 967268 руб. 27 коп. при лимите овердрафта 970000 руб., следовательно, при кредитовании счета должника в период с 21.04.2011 по 23.05.2011 ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 2731 руб. 73 коп.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса должника на 31 марта 2011 года следует, что стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2011 составляла 6842 тыс. руб.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что возврат заемщиком банку 2731 руб. 73 коп. был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности и размер перечисленных денежных средств не превышал один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2013 по делу N А79-3117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов