Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-6494/11

г. Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А79-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" (ИНН 2128036981, ОГРН 1022101135792, г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2013 по делу N А79-3117/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (ИНН 2128706330, ОГРН 1052128158752, г.Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" - Иванова Е.В. (по доверенности от 12.09.2013 N 12 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (далее - ООО "Аква-Дом", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" (далее - ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг", должник) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 22.11.2010 на сумму 4000 руб., от 26.11.2010 на сумму 11 287 руб. 67 коп., от 17.12.2010 на сумму 62 500 руб., от 30.12.2010 на сумму 14 794 руб. 52 коп., от 24.01.2011 на сумму 14 712 руб. 33 коп., от 26.01.2011 на сумму 22 500 руб., от 27.01.2011 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2011 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2011 на сумму 5000 руб., от 16.02.2011 на сумму 5000 руб., от 21.02.2011 на сумму 5000 руб., от 25.02.2011 на сумму 9000 руб., от 25.02.2011 на сумму 10 000 руб., от 03.03.2011 на сумму 4841 руб. 09 коп., от 03.03.2011 на сумму 5000 руб., от 05.03.2011 на сумму 5000 руб., от 09.03.2011 на сумму 9000 руб., от 29.03.2011 на сумму 15 000 руб., от 15.12.2010 на сумму 4100 руб., от 17.12.2010 на сумму 4100 руб., по платежным документам от 11.04.2011 на сумму 2464 руб. 90 коп., от 11.04.2011 на сумму 75 000 руб., от 14.04.2011 на сумму 3000 руб., от 15.04.2011 на сумму 15 000 руб., от 20.04.2011 на сумму 10 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 284 800 руб. 51 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также произведены с преимущественным погашением задолженности по обязательствам перед ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "Аква-Дом" ответчику денежных средств в сумме 284 800 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 22.11.2010 N 287, от 26.11.2010 N 303, 15.12.2010 N 356, от 17.12.2012 N 375, от 17.12.2010 N 376, от 30.12.2010 N 430, от 24.01.2011 N 85, от 26.01.2011 N 101, от 27.01.2011 N 103, от 28.01.2011 N 104, от 16.02.2011 N 156, от 16.02.2011 N 157, от 21.02.2011 N 171, от 25.02.2011 N183, от 25.02.2011 N 186, от 03.03.2011 N 197, от 03.03.2011 N 199, от 05.03.2011 N 212, от 09.03.2011 N 221, от 29.03.2011 N 262, от 11.04.2011 N 294, от 11.04.2011 N 296, от 14.04.2011 309, от 15.04.2011 N 322, от 20.04.2011 N 325 и применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания 284 800 руб. 51 коп.

Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) и признал недействительными сделки по перечислению ООО "Аква-Дом" ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" денежных средств в сумме 284 800 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 22.11.2010 N 287, от 26.11.2010 N 303, 15.12.2010 N 356, от 17.12.2012 N 375, от 17.12.2010 N 376, от 30.12.2010 N 430, от 24.01.2011 N 85, от 26.01.2011 N 101, от 27.01.2011 N 103, от 28.01.2011 N 104, от 16.02.2011 N 156, от 16.02.2011 N 157, от 21.02.2011 N 171, от 25.02.2011 N183, от 25.02.2011 N 186, от 03.03.2011 N 197, от 03.03.2011 N 199, от 05.03.2011 N 212, от 09.03.2011 N 221, от 29.03.2011 N 262, от 11.04.2011 N 294, от 11.04.2011 N 296, от 14.04.2011 309, от 15.04.2011 N 322, от 20.04.2011 N 325. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" в пользу ООО "Аква-Дом" 284 800 руб. 51 коп.

При разрешении спора суд исходил из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с ноября 2010 по март 2011 года и признаны судом взаимосвязанными, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по мнению ответчика, необходимо учитывать стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а именно - 9 месяцев 2010 года. Поскольку этих сведений не имеется, вывод суда о том, что стоимость переданного по спорным сделкам имущества превышает 1% балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату не основан на материалах дела.

При этом факт того что, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подтвержден вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 25.04.2013 по делу N А79-3117/2011, в котором суд со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал, что сделки за аналогичный период совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижегородским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" с расчетного счета должника перечислено в пользу ответчика по платежным документам от 22.11.2010 на сумму 4000 руб., от 26.11.2010 на сумму 11287 руб. 67 коп., от 17.12.2010 на сумму 62500 руб., от 30.12.2010 на сумму 14794 руб. 52 коп., от 24.01.2011 на сумму 14712 руб. 33 коп., от 26.01.2011 на сумму 22500 руб., от 27.01.2011 на сумму 30000 руб., от 28.01.2011 на сумму 10000 руб., от 16.02.2011 на сумму 5000 руб., от 16.02.2011 на сумму 5000 руб., от 21.02.2011 на сумму 5000 руб., от 25.02.2011 на сумму 9000 руб., от 25.02.2011 на сумму 10000 руб., от 03.03.2011 на сумму 4841 руб. 09 коп., от 03.03.2011 на сумму 5000 руб., от 05.03.2011 на сумму 5000 руб., от 09.03.2011 на сумму 9000 руб., от 29.03.2011 на сумму 15000 руб., по платежным документам от 11.04.2011 на сумму 2464 руб. 90 коп., от 11.04.2011 на сумму 75000 руб., от 14.04.2011 на сумму 3000 руб., от 15.04.2011 на сумму 15000 руб., от 20.04.2011 на сумму 10000 руб.

Указанные денежные средства перечислены по договору займа от 10.02.2009 N 02-10/01-з. Денежные средства по платежным документам от 15.12.2010 на сумму 4100 руб., от 17.12.2010 на сумму 4100 руб. перечислены в счет оказания консультационных услуг.

27.04.2011 ООО "Аква-Дом" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 ООО "Аква-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" перед другими кредиторами ООО "Аква-Дом", конкурсный управляющий Сидоров А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обосновав заявленные требования статьями 61.3, 61.9, 63, 126, 129, 134 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый сделки по перечислению денежных средств ответчику обладают признаками сделок с предпочтением, предусмотренными в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (за исключением совершенных по платежным поручениям от 11.04.2011 N 294, от 11.04.2011 N 296, от 14.04.2011 309, от 15.04.2011 N 322, от 20.04.2011 N 325) совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2011), то есть они подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Данный вывод суд первой инстанции сделал с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а именно: во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 8 516 350 руб. 42 коп., в том числе согласно решениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2011 по делу N А79-948/2011 и от 25.05.2011 по делу N А79-1836/2011 у ООО "Аква-Дом" имелась задолженность перед ООО "ТПФ "Зоряна" и ООО "Фирма "Трейси и К". Кроме того, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования кредиторов Земсковой Т.В., Ивановой Н.В., Карамевой Л.Ю., Клепач О.Ю., Майоровой Д.Н., Павлова А.В. и Федотова С.С., то есть на момент принятия заявления о признании ООО "Аква-Дом" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность по заработной плате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, изучив все представленные в дело документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не имелось ввиду следующего.

В статье 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически правоотношения между должником и ответчиком продолжались как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе и в период наблюдения, что не оспаривается заявителем. Согласно представленным в материалы дела копий платежных поручений следует, что размер произведенных платежей в период с ноября 2010 года по март 2011 года является относительно равномерными.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с ноября 2010 по март 2011 года и признаются судом взаимосвязанными, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 необходимо учитывать стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а именно - 9 месяцев 2010 года. Однако данных сведений в материалах дела не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи должника в виде оплаты долга по договору займа относятся к длящимся обязательствам, поэтому считает, что к спорным правоотношениям подлежит применение положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с ноября 2010 года по март 2011 года по обязательствам, возникшим из договора займа от 10.02.2009 N 02-10/01-з.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и что к оспариваемым сделкам статья 61.3 Закона о банкротстве не применяется, в силу прямого указания пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и ответчиком, проанализировав положения договора займа от 10.02.2009 N 02-10/01-з, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений, так как оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены ООО "Аква-Дом" во исполнение собственных обязательств, установленных не оспоренной сделкой, и, в частности, договором займа от 10.02.2009 N 02-10/01-з.

Доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.

Иные аргументы конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применении норм материального права и неполным выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Аква-Дом" ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" денежных средств в сумме 284 800 руб. 51 коп. в период с 22.11.2010 по 29.03.2011 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" в пользу ООО "Аква-Дом" 284 800 руб. 51 коп. и взыскании с ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" Первым арбитражным апелляционным судом принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аква-Дом" Сидорова А.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Аква-Дом" ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" денежных средств в сумме 284 800 руб. 51 коп. в период с 22.11.2010 по 29.03.2011 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" в пользу ООО "Аква-Дом" 284 800 руб. 51 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2013 по делу N А79-3117/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" Сидорова Александра Анатольевича о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг", денежных средств в сумме 284 800 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 22.11.2010 N 287, от 26.11.2010 N 303, 15.12.2010 N 356, от 17.12.2012 N 375, от 17.12.2010 N 376, от 30.12.2010 N 430, от 24.01.2011 N 85, от 26.01.2011 N 101, от 27.01.2011 N 103, от 28.01.2011 N 104, от 16.02.2011 N 156, от 16.02.2011 N 157, от 21.02.2011 N 171, от 25.02.2011 N183, от 25.02.2011 N 186, от 03.03.2011 N 197, от 03.03.2011 N 199, от 05.03.2011 N 212, от 09.03.2011 N 221, от 29.03.2011 N 262, от 11.04.2011 N 294, от 11.04.2011 N 296, от 14.04.2011 309, от 15.04.2011 N 322, от 20.04.2011 N 325 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" (ИНН 2128036981, ОГРН 1022101135792, г. Чебоксары) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.