Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12583/13 по делу N А79-13161/2012

Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А79-13161/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии

Иванова Петра Алексеевича,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто":

Иванова А.И. по доверенности от 16.07.2013,

от Миловидова Николая Георгиевича:

Мулякова Н.А. по доверенности от 24.02.2012 N 21 АА 0249250

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Иванова Петра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2013,

принятое судьей Кудряшовым В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-13161/2012

по заявлению Иванова Петра Алексеевича

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто"

(ИНН: 2216493406, ОГРН: 1042135002030)

и у с т а н о в и л :

Иванов Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (далее - Общество, должник) с суммой 1 515 475 рублей.

Требование заявлено на основании договоров беспроцентного займа от 10.01.2012 N 1, от 17.08.2012 N 2, от 11.09.2012 N 3, от 20.09.2012 N 4, от 01.10.2012 N 5, от 02.10.2012 N 6, от 08.10.2012 N 7, от 10.010.2012 N 8 и от 16.10.2012 N 9.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из недоказанности Ивановым П.А. возникновения у должника спорной задолженности (Иванов П.А. не подтвердил наличие у него денежных средств в размере 1 515 475 рублей для выдачи займа должнику по спорным договорам).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2013 оставил определение от 10.04.2013 без изменения.

Иванов П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2013 и постановление от 10.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- получение Обществом от Иванова П.А. в 2012 году займов на общую сумму 1 515 475 рублей 73 копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2012, карточками счета 66.3 по спорным договорам займа, журналом проводок 50.1 и 66 за 2012 год;

- расходование Обществом в процессе хозяйственной деятельности полученных от Иванова П.А. в 2012 году заемных средств в полном объеме, что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности за 2012 год;

- наличие у Иванова П.А. денежных средств, достаточных для предоставления Обществу займа. В обоснование данного довода Иванов П.А. ссылается на то, что 651 163 рубля 73 копейки он внес в кассу Общества в качестве займа за счет возвращенных Обществом займов в 2006 году; 500 000 рублей получил 01.06.2012 от тещи - Никитиной А.А. (расписка от 01.04.2013); в кассу Общества в качестве заемных средств вносил и собственные денежные средства, которые являются его личным доходом.

Кредитор должника - Миловидов Н.Г. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании Иванов П.А. и представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора Миловидова Н.Г. просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А79-13161/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 19.12.2012 ввел процедуру наблюдения.

Иванов П.А. обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 515 475 рублей, составляющей задолженность должника перед Ивановым П.А. по договорам беспроцентного займа от 10.01.2012 N 1, от 17.08.2012 N 2, от 11.09.2012 N 3, от 20.09.2012 N 4, от 01.10.2012 N 5, от 02.10.2012 N 6, от 08.10.2012 N 7, от 10. 10.2012 N 8 и от 16.10.2012 N 9.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из справок о доходах физического лица следует, что доходы Иванова П.А. составили в 2010 году 205 066 рублей 51 копейку, в 2011 году - 210 103 рубля 03 копейки. Как следует из содержания расписки от 01.04.2013, Иванов П.А получил займ от Никитиной А.А. 01.06.2012 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата займа и процентов по нему 31.12.2013. Вместе с тем в материалы дела не представлен оригинал расписки от 01.06.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Иванов П.А. не представил доказательства внесения им на расчетный счет Общества 600 000 рублей по договорам займа за 2006 год; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Иванова П.А. денежных средств в размере 1 515 475 рублей для внесения займа по спорным договорам Обществу, отсутствуют сведения о получении займов, их использовании на цели Общества и в бухгалтерской отчетности Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 515 475 рублей сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная заявителем в федеральный бюджет по квитанции от 09.10.2013, подлежит возврату Иванову П.А. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А79-13161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Петру Алексеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 09.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева