Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2177/13

г.Владимир

31 мая 2013 г.

А79-13161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича (ИНН 211604178093, ОГРНИП 304213507100014, д.Н.Тренькасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-13161/2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (ИНН 2116494306, ОГРН 1042135002030, пос. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика) задолженности в размере 1 888 952,31 руб.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Миловидова В.Н. и его представителя Мулякова Н.А. (по доверенности от 18.03.2013 сроком действия на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (далее - ООО "РегионАвто", должник) индивидуальный предприниматель Миловидов Виктор Николаевич (далее - ИП Миловидов В.Н., предприниматель, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 888 952 руб. 31 коп. со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил включить ИП Миловидова В.Н. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 888 952 руб. 31 коп. Данное уточнение принято судом.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии договоров поставки от 01.01.2006, от 01.07.2007, 09.01.2008, 01.012009, 01.01.2010, платежных поручений от 21.10.2008 N 69, 11.11.2008 N 71, 14.11.2008 N 72, 19.11.2008 N 75, 02.12.2008 N 77, 09.12.2008 N 78, 15.12.2008 N 79, 24.12.2008 N 84, 12.01.2009 N 1, 14.01.2009 N 2, 20.01.2009 N 5, 27.01.2009 N 6, 06.02.2009 N 9 и 25.03.2009 N 29, акта сверки расчетов по состоянию на 21.12.2009.

Должник возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования в сумме 1 888 952 руб. 31 коп. Дополнительно представитель должника пояснил, что ИП Миловидовым В.Н. после расторжения договора аренды самовольно без согласования с руководством ООО "РегиоАвто" вывезен товар, принадлежащий Обществу с магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Шоссейная, д. N 19, на сумму 6 554 373 руб., что подтверждается письмом от 09.07.2012. Из письма следует, что товаро-материальные ценности на сумму 1 481 144 руб. им вывезено в счет погашения долга по перечисленным платежным поручениям за период с 21.04.2008 по 35.03.2009 NN 69, 71, 73, 75, 77, 78, 79, 84, 1, 2, 5, 6, 9, 29, а товаро-материальные ценности на сумму 300 000 руб. им вывезено в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования указанной выше суммой денежных средств. Вывоз товара накладными не оформлен. Из заключения эксперта N 2257/03-3 по арбитражному делу N А79-2076/2012 следует, что подпись от имени Миловидова В.Н., расположенная в письме ИП Миловидова В.Н. от 09.07.2012 перед текстом "ИП Миловидов В.Н.", выполнен Миловидовыи В.Н.

Временный управляющий Петров А.Н. также возражал против включения ИП Миловидова В.Н. в реестр требований кредиторов должника на предъявленную сумму.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что согласно письму от 09.07.2012, подписанным МП Миловидовым В.Н. конфликт, возникший между сторонами, считает исчерпанным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП Миловидов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, так как согласно представленному в суд заключению эксперта N 2258/04-3 от 28.01.2013 подпись от имени Миловидова В.Н. вероятно выполнена в более ранний период времени по отношению к дате указанной в документе. Следовательно, письмо от 09.07.2012 нельзя признать достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно Миловидов В.Н. пояснил, что письмо от 09.07.2012 с содержащимся в нем тексте (или аналогичного содержания) он никогда не подписывал. Также отметил, что перед его уходом в отпуск и с ведома его бухгалтера им были подписаны чистые листы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 21.05.2013 до 24.05.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства, к требованиям Миловидова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 888 952 руб. 31 коп., основанных на договорах поставки от 01.01.2006, от 01.07.2007, 09.01.2008, 01.012009, 01.01.2010, платежных поручениях от 21.10.2008 N 69, 11.11.2008 N 71, 14.11.2008 N 72, 19.11.2008 N 75, 02.12.2008 N 77, 09.12.2008 N 78, 15.12.2008 N 79, 24.12.2008 N 84, 12.01.2009 N 1, 14.01.2009 N 2, 20.01.2009 N 5, 27.01.2009 N 6, 06.02.2009 N 9 и 25.03.2009 N 29, суд первой инстанции со ссылкой на письмо от 09.07.2012 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд исходил из того, что Миловидов В.Н. самостоятельно вывез у ООО "РегионАвто" с 10 по 20 января 2012 товарно-материальные ценности на сумму 6 554 373 руб. счет погашения долга и, следовательно, конфликт, возникший между предпринимателем и ООО "РегионАвто" считается исчерпанным.

Однако арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Миловидов В.Н. обратился в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Право требования основано на договорах поставки от 01.01.2006, от 01.07.2007, 09.01.2008, 01.012009, 01.01.2010, заключенных ООО "РегионАвто" (поставщиком) и ИП Миловидов В.Н. (покупателем). По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар (запасные части к автомобилям марки МАЗ, КрАЗ и др.), а покупатель принять его и оплатить. Во исполнение указанных договоров поставки ИП Миловидов В.Н. путем предоплаты перечислил на расчетный счет должника 18 488 500 руб. Однако общество передало ИП Миловидову В.Н. товар по накладным за период с 19.04.2005 по 09.11.2011 лишь на сумму 17 007 356 руб. Таким образом, задолженность ООО "РегионАвто" в пользу ИП Миловидова В.Н. составила 1 481 144 руб., именно по следующим платежным поручениям: от 21.10.2008 N 69, 11.11.2008 N 71, 14.11.2008 N 72, 19.11.2008 N 75, 02.12.2008 N 77, 09.12.2008 N 78, 15.12.2008 N 79, 24.12.2008 N 84, 12.01.2009 N 1, 14.01.2009 N 2, 20.01.2009 N 5, 27.01.2009 N 6, 06.02.2009 N 9 и 25.03.2009 N 29.

ООО "РегионАвто" размер задолженности в сумме 1 888 952 руб. 31 коп. по договорам поставки от 01.01.2006, от 01.07.2007, 09.01.2008, 01.012009, 01.01.2010 признало и не оспорило.

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов на 31.12.2009, согласно которому ООО "РегионАвто" признало наличие задолженности перед предпринимателем в размере 1 636 372 руб.

Предпринимателем представлен расчет суммы задолженности: 1 481 144 руб. основного долга; 407 808 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 18.12.2012.

Следовательно, на момент обращения заявителя с настоящим требование задолженность ООО "РегионАвто" перед заявителем составила 1 888 952 руб. 31 коп. Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договору, в деле отсутствуют.

Между тем, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо от 09.07.2012, подписанным ИП Миловидовым В.Н. (л.д.85), руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем их обоснованности ввиду погашения долга.

Судом апелляционной инстанции установлено и согласно пояснениям ИП Миловидова В.Н., имеющееся в материалах письмо от 09.07.2012 им никогда от такой даты и такого содержания не подписывалось. Как указал сам Миловидов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перед уходом его в отпуск были оставлены чистые листы с его подписью и переданы его бухгалтеру.

При этом, из представленного в суд заключения эксперта N 2258/04-3 от 28.01.2013 также следует, что подпись от имени Миловидова В.Н. вероятно выполнена в более ранний период времени по отношению к дате указанной в документе.

Кроме того, на спорном письме отсутствует печать ИП Миловидова В.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать предпринимателя была выведена из оборота общества, либо была украдена, либо утрачена на момент подписания данного письмо (09.07.2012).

Исследовав и оценив письмо от 09.07.2012, подтверждающее погашение суммы долга путем самовывоза Миловидовым В.Н. у должника с 10.01.2012 по 20.01.2012 товарно-материальных ценностей на сумму 6 554 373 руб., в том числе 1 481 144 руб. в счет погашения долга и 300 000 руб. в счет погашения процентов, а также учитывая пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает его недостаточным и ненадлежащим доказательством в силу требований статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Миловидова В.Н..

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 30 дней с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сообщение о введении в отношении ООО "РегионАвто" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013. Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 30.01.2013, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-13161/2012 подлежит отмене, с принятием при этом нового судебного акта о включении требований Миловидов В.Н. в размере 1 888 952 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РегионАВто", установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 481 144 руб. - требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 407 808 руб. 31 коп. - требования кредиторов, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-13161/2012 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" требование индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича в сумме 1 888 952 руб. 31 коп.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 1 481 144 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

- 407 808 руб. 31 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.