Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2014 г. N Ф01-4340/14 по делу N А43-32796/2009

Нижний Новгород

27 октября 2014 г.

Дело N А43-32796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Приваловой Т.В. (доверенность от 13.03.2014),

от заинтересованного лица: Гришанова М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 07-140)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-32796/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" (ИНН: 5260061389, ОГРН: 1025203044833)

о прекращении исполнительного производства по делу N А43-32796/2009 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард ЛТД" об освобождении земельного участка,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", Кульнева Лариса Ивановна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" (далее - ООО "Эко-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 185553/11/05/52, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010, принятого по делу N А43-32796/2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эко-плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. ООО "Эко-плюс" указывает на то, что на спорном земельном участке отсутствуют временные торговые павильоны, принадлежащие заявителю, а расположен объект недвижимости, принадлежащий Лисовой Алле Валентиновне (не привлеченной к участию в деле и не являющейся стороной исполнительного производства). На основании изложенного ООО "Эко-плюс" полагает, что смена статуса объекта и невозможность осуществления мер принудительного исполнения в отношении собственника Лисовой А.В. свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Министерства в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Форвард ЛТД" (далее - ООО "Форвард ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" и Кульнева Лариса Ивановна отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Эко-плюс" и ООО "Форвард ЛТД" об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, иск частично удовлетворен: на ООО "Эко-плюс" возложена обязанность освободить от временного павильона земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 52:18:0060134:4, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Б. Покровская, между домами 73 и 71а, и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, предоставленный по договору аренды от 04.08.1997 N 818к, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также Министерству предоставлено право в случае неисполнения ООО "Эко-плюс" решения суда в установленный срок освободить земельный участок от временных павильонов за счет ответчика.

На основании исполнительного листа от 07.07.2011 N 003095554, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель 19.07.2011 возбудил исполнительное производство N 185553/11/05/52 в отношении должника - ООО "Эко-плюс".

Общество, полагая, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена (в связи с расположением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Лисовой А.В.), обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 185553/11/05/52.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установили суды, ООО "Эко-плюс", обратившись с заявлением о прекращении исполнительного производства, указало на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060134:4 каких-либо временных торговых павильонов, принадлежащих заявителю, а также сообщило о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Лисовой А.В.

Между тем суды установили, что в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится дело по иску Министерства о признании объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Лисовой А.В., расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой и его сносе; на момент принятия обжалуемого судебного акта спор по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали прекращение исполнительного производства преждевременным и отказали ООО "Эко-плюс" в удовлетворении заявления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А43-32796/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Тютин
И.В. Чижов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По мнению организации - должника, на которую возложена обязанность по освобождению земельного участка от находящихся на нем объектов недвижимости, смена собственника на объект недвижимости на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласился с мнением организации.

Судом установлено, что в процессе исполнения судебного акта, вынесенного в отношении организации - должника и установившего обязанность организации освободить земельный участок от находящихся на нем объектов недвижимости, право собственности на объект недвижимости перешло к третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Однако на момент рассмотрения заявления организации - должника в производстве районного суда находилось дело по иску о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, ответчиком по которому является новый собственник.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что реальная утрата возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка от объектов недвижимости не доказана, прекращение исполнительного производства преждевременно.

Кассационная жалоба организации-должника оставлена без удовлетворения.