Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 01АП-6430/10

26 мая 2011 г.

А43-32796/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Максимовой М.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 09771);

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Плюс" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверты N 09780, 09779, 09762);

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард ЛТД" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт N 46396);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 46405);

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт N 09777);

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 09778);

от Кульневой Ларисы Ивановны - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт N 09772);

от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 09773);

от Дудкиной Натальи Владимировны - Егорова К.С. по доверенности от 17.05.2011 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкиной Н. В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Форвард ЛТД", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", Кульневой Ларисы Ивановны, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" (далее - ООО "Эко-плюс") об освобождении в двухнедельный срок земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060134:4, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Б.Покровская, между домами 73 и 71 а, от торгового павильона и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, предоставленный по договору аренды от 04.08.1997 N 818к, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Форвард ЛТД" в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060134:3, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Б.Покровская, между домами 75 и 73, от торгового павильона на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить Министерству право освобождения земельных участков от торговых павильонов за счет ответчиков с взысканием с них всех необходимых расходов последним, с учетом уточнения исковых требований 09.07.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2010 на основании ходатайства истца общество с ограниченной ответственностью "Форвард ЛТД" (далее - ООО "Форвард ЛТД") исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее администрация г. Н.Новгорода), общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"), Кульнева Лариса Ивановна (далее - Кульнева Л.И.).

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, обязал ООО "Эко-плюс" освободить от временного павильона земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060134:4, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Б.Покровская, между домами 73 и 71а, и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, предоставленный по договору аренды от 04.08.1997 N 818к, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также предоставил Министерству право в случае неисполнения ООО "Эко-плюс" решения суда в установленный срок освободить земельный участок от временных павильонов за счет ответчика, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части требований, ООО "Эко-плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года по делу N А43-32796/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" без удовлетворения.

Дудкина Н.В., не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года по настоящему делу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что по договору купли- продажи от 26.07.2010 приобрела у ООО "Эко-Плюс" торговый павильон, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б. Покрвоская, 73-75. Впоследствии заключила договор аренды торгового павильона с ООО "Евросеть-Ритейл".

Заявитель считает, что поскольку спор рассмотрен в отсутствие собственника имущества, находящегося на арендованном земельном участке, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, в дело прекращению за неподведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду.

ООО "Эко-Плюс" в отзыве от 21.04.2011 с доводами апелляционной жалобы согласно, просит жалобу удовлетворить.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области представило отзыв на апелляционную жалобу от 27.04.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. Просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего полномочного представителя.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.".

Довод о том, что решение затрагивает его права и законные интересы мотивирует наличием на спорном земельном участке торгового павильона, который Дудкина Н.В. приобрела по договору купли-продажи.

Рассмотрев жалобу Дудкиной Н.В., представленные в обоснование доводом жалобы доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем, что оспариваемое решение принято о её правах и обязанностях и что обжалуемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1ч.1ст.264, ст.265 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эко-Плюс" является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, между домами 73 и 71а.

Спорный земельный участок передан администрацией ответчику (ООО "Эко-Плюс") во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 818к от 04.08.1997. По истечении срока действия договор возобновился на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка 04.08.1997 N 818к прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от его исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Свою обязанность по возврату земельного участка арендодателю арендатор не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку доказательств возвращения земельного участка арендатором представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца.

При этом суд исходит из наличия между истцом и ООО "Эко-плюс" обязательственных отношений и руководствуется положениями статей 309,310,622 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Эко-плюс" законных прав на земельный участок, на котором расположен павильон, не имеет, павильон не является недвижимым имуществом, следовательно, право пользования земельным участком у Дудкиной Н.В. с приобретением павильона не возникло. Права и обязанности арендатора ООО "Эко-плюс" по договору аренды N 818к последней также не перешли.

Между Дудкиной Н.В. и ООО "Эко-плюс" отношения возникли из договора купли-продажи торгового павильона, как движимого имущества, и не затрагивают земельно-правовых обязательственных отношении между истцом и арендатором ООО "Эко-плюс". Возможные претензии сторон по договору купли продажи должны разрешаться в самостоятельном порядке и выходят за рамки настоящего спора.

По статье 4 АПК РФ суд защищает нарушенные права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Дудкиной Н.В. права и обязанности последней не затрагиваются принятым судебным актом.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета. При подаче апелляционной жалобы Дудкиной Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 200 руб. уплаченной по платежному поручению от 18.03.2011 N 180337 не рассматривается, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 257, 266, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дудкиной Н.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года по делу N А43-32796/2009 прекратить.

Возвратить Дудкиной Н.В. из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2011 N 050417. Подлинное платежное поручение от 05.04.2011 N 050417 выдать.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова А.И. Вечканов