Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф01-12627/13 по делу N А28-8272/2012

г. Нижний Новгород

27 декабря 2013 г.

Дело N А28-8272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Коршунова С.П. (ордер от 20.12.2013 N 021355),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский":

Моторина В.А. (доверенности от 24.09.2013 и 17.12.2013),

Швецова Д.В. (доверенность от 01.12.2013),

Соломина Н.Г. (выписка из Единого государственного реестра

юридических лиц от 23.08.2012),

Пушкарева С.А. (доверенность от 17.12.2013),

Бадиной Л.В. (доверенность от 17.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-8272/2012

по иску Говязина Владимира Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" (ИНН: 4325003241, ОГРН: 1114330000400), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области

о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Войский" и

о признании недействительной реорганизации

и установил:

Говязин Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" (далее - ООО "АПК "Войский") о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Войский" (далее - СПК "Войский", Кооператив) от 13.09 и 22.11.2011 о реорганизации в форме преобразования СПК "Войский" в ООО "АПК "Войский", о признании незаконной (недействительной) реорганизации в форме преобразования СПК "Войский" в ООО "АПК "Войский", о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности СПК "Войский", о регистрации ООО "АПК "Войский", об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция) от 29.11.2011 о государственной регистрации реорганизации СПК "Войский" в ООО "АПК "Войский" и об обязании внести об этом запись в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция.

Признав указанные истцом обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Кировской области решением от 11.01.2013 (с учётом определения об исправлении опечатки от 11.02.2013) удовлетворил исковые требования полностью по заявленным основаниям.

Второй арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что Говязин В.Е., узнавший о принятии оспариваемых решений в декабре 2011 года, пропустил специальный, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), трёхмесячный срок исковой давности, постановлением от 03.04.2013 отменил решение суда первой инстанции и на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью отказал в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах специального срока исковой давности (03.09.2012), установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ, так как право Говязина В.Е., как ассоциированного члена кооператива, было восстановлено решением арбитражного суда от 10.04.2012 (дело N А28-10538/2011), вступившим в законную силу 12.07.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение оставлено без изменения. Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь ассоциированным членом Кооператива, не принимал участия в спорных собраниях, не голосовал по вопросу реорганизации Кооператива и не давал согласия на реорганизацию Кооператива, следовательно, решение о преобразовании СПК "Войский" в ООО "АПК "Войский" является незаконным и нарушает права ассоциированного члена СПК "Войский".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, ООО "АПК "Войский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. На заседаниях общих собраний членов СПК "Войский" 13.09 и 22.11.2011 мог присутствовать с правом голоса только один ассоциированный член Кооператива; при его отсутствии на общих собраниях членов Кооператива 13.09 и 22.11.2011 приняты решения шестью голосами из семи возможных и семью голосами из восьми возможных соответственно, что составляет более чем две трети голосов от числа членов Кооператива. Таким образом, кворум для принятия решения о реорганизации Кооператива по смыслу пункта 3 статьи 20 и пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации не нарушен.

На момент проведения общих собраний 13.09 и 22.11.2011 в составе членов Кооператива не было каких-либо иных членов или ассоциированных членов Кооператива. Права ассоциированных членов СПК "Войский" восстановлены решением арбитражного суда от 10.04.2012 по делу N А28-10538/2011. Говязин В.Е. не являлся ассоциированным членом Кооператива.

Исполнение решения суда первой инстанции от 11.01.2013 приведет к убытку СПК "Войский", к невозможности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, к банкротству СПК "Войский".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами заявителя и просила удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Инспекция не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Говязин В.Е. являлся ассоциированным членом Кооператива, а на основании решения внеочередного собрания членов Кооператива от 26.08.2011 был исключён. Данное решение отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу N А28-10538/2011.

На внеочередном общем собрании членов Кооператива 13.09.2011 членство в нём было прекращено в связи с передачей пая, а сам Кооператив реорганизован путём преобразования в Общество.

На внеочередном общем собрании членов Кооператива 22.11.2011 утверждён передаточный акт от 01.10.2011, определены характер и порядок участия членов Кооператива в деятельности Общества, которое признано полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним Кооператива независимо от указания в передаточном акте. Согласно выписке из протокола в собрании приняли участие семь членов Кооператива, обладающих правом решающего голоса; ассоциированные члены Кооператива не принимали участия в собрании.

Решением от 29.11.2011, принятым на основании представленных 22.11.2011 для регистрации документов, Инспекция осуществила государственную регистрацию Общества, внеся в государственный реестр запись о его создании путём реорганизации в форме преобразования и запись о прекращении деятельности Кооператива с переходом к Обществу всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Говязин В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что поименованные решения внеочередных собраний ничтожны.

Реорганизация кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (подпункт 11 пункта 2 статьи 20 Закона), при этом такое решение считается принятым, если за него подано не менее двух третей голосов от числа членов кооператива (пункт 3 статьи 20 Закона). Если при принятии решения о реорганизации не будет обеспечен необходимый кворум, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решение будет считаться принятыми, если за него подано не менее двух третей голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Закона.

В пункте 7 статьи 14 Закона указано, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. Порядок проведения собраний ассоциированных членов кооператива и норма представительства ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива или собрании уполномоченных устанавливаются уставом кооператива или положением о выборах в кооперативе с учётом ограничений, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу N А28-10538/2011, суд установил, что ассоциированные члены Кооператива, включая Говязина В.Е., имели право на участие во внеочередных общих собраниях Кооператива 13.09 и 22.11.2011 путем избрания своих представителей, однако данные собрания проведены без их участия и решения на них приняты без учета их голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений.

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решения внеочередных общих собраний Кооператива от 13.09.2011 о реорганизации СПК (колхоз) "Войский" путем преобразования в ООО "Войский" и от 22.11.2011 об утверждении передаточного акта от 01.20.2011; об определении характера и порядка участия членов СПК (колхоз) "Войский" в деятельности хозяйственного общества, созданного в результате реорганизации в учредительных документах ООО "АПК "Войский"; о правопреемстве ООО "АПК "Войский" по обязательствам реорганизуемого СПК (колхоз) "Войский".

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А28-8272/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов