Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-1562/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А28-8272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Говязина В.Е., представителей истца адвоката Коршунова С.П. по ордеру N 024103 от 27.03.2013, Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 28.09.2012,

представителей ответчика Соломина Н.Г. (директор) на основании выписки из протокола общего собрания СПК "Войский" от 22.11.2011, Швецова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2012, Маликова А.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2013, Моторина В.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2013, Пушкарева С.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу N А28-8272/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Говязина Владимира Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" (ИНН:4325003241, ОГРН:1114330000400), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области

о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Войский" от 22.11.2011 и о признании недействительной реорганизации,

установил:

Говязин Владимир Евгеньевич (далее - Говязин В.Е., истец) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" (далее - ООО АПК "Войский") о признании недействительным решения общего собрания членов СПК (колхоза) "Войский" от 22.11.2011 о реорганизации в форме преобразования СПК (колхоза) "Войский" в ООО АПК "Войский" и признании реорганизации в форме преобразования недействительной.

Впоследствии заявлениями от 10.12.2012 (л.д.63, 64 т.2) истец уточнил исковые требования, просил признать в связи с недействительностью решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Войский" от 13.09.2011 и от 22.11.2011 о реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Войский" в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" незаконной (недействительной) реорганизацию в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Войский" в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский", признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СПК "Войский", признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО АПК "Войский", отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области от 29.11.2011 о государственной регистрации реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Войский" в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" и обязать внести об этом запись в ЕГРЮЛ.

На основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - ИФНС N 11 по Кировской области, инспекция) привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ООО АПК "Войский" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в отзыве на исковое заявление (л.д.122 т.1) на отсутствие существенных нарушений законодательства при подготовке и проведении спорных собраний, а также на предъявление иска с пропуском установленного статьей 30.1. Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления исковой давности.

Инспекция также возражала против удовлетворения иска (отзыв от 26.12.2012; л.д.74 т.2), ссылаясь на осуществление государственной регистрации при наличии к тому достаточных оснований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2013) исковое заявление удовлетворено: признаны недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Войский" от 13.09.2011 и от 22.11.2011 о реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Войский" в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский"; признана недействительной реорганизация в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Войский" в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский"; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области от 29.11.2011 о государственной регистрации реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Войский" в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием кворума решения внеочередных общих собраний кооператива от 13.09.2011 о реорганизации СПК (колхоз) "Войский" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Войский", а также решения от 22.11.2011 об утверждении передаточного акта от 01.10.2011; определении характера и порядка участия членов СПК (колхоз) "Войский" в деятельности хозяйственного общества создаваемого в результате реорганизации в учредительных документах ООО "АПК "Войский"; правопреемстве ООО "АПК "Войский" по обязательствам реорганизуемого СПК (колхоз) "Войский" не имеют силы (являются недействительными). Кроме того, реорганизация СПК (колхоз) "Войский" в форме преобразования в ООО "АПК "Войский", а также решение налогового органа от 29.11.2011 о государственной регистрации реорганизации, основанные на решениях внеочередных общих собраний кооператива от 13.09.2011 и от 22.11.2011 не имеющих силы, являются недействительными. Указанные решения нарушают права истца, в том числе, предусмотренное пунктами 7 и 8 статьи 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" право на управление кооперативом.

Последствием недействительности решения налогового органа о государственной регистрации реорганизации от 29.11.2011 признана недействительность записи за основным государственным номером 1114330000400 о создании ООО "АПК "Войский" путем реорганизации в форме преобразования, а также записи о прекращении деятельности СПК (колхоз) "Войский" путем реорганизации в форме преобразования с переходом к ООО "АПК "Войский" всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом от 29.11.2011, а также обязанность налогового органа по внесению в реестр соответствующих изменений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агропромышленная компания "Войский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2013 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу Говязину В.Е. в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными и не основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемых собраниях и о принятии оспариваемых решений в отсутствие необходимого по Закону единогласия. По мнению общества, истец не являлся ассоциированным членом СПК "Войский", уполномоченные органы которого никогда не принимали решение о включении истца в члены кооператива.

Общество ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в решении не дал оценку возражению ответчика о пропуске исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлен протокол собрания ассоциированных членов кооператива. Кроме того, суд не уделил внимание проблеме дальнейшего существования предприятия. Реорганизация СХПК "Войский" была направлена на оздоровление финансово-хозяйственной деятельности организации. Единственным выходом для дальнейшего существования предприятия являлось его присоединение к более благополучному предприятию.

Говязин В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 11.01.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" (ОГРН: 1114330000400, ИНН: 4325003241, зарегистрировано: 613392, Кировская обл., Пижанский р-н, с.Воя, ул.Школьная, д.6) было создано 29.11.2011 в результате реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Войский" (л.д.27 т.1).

Истец (Говязин Владимир Евгеньевич) являлся ассоциированным членом сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Войский".

Решением внеочередное собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Войский" от 26.08.2011 истец (в числе других ассоциированных членов СПК (колхоз) "Войский") был исключен из кооператива.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу N А28-10538/2011 исковые требования Говязина В.Е. удовлетворены в части признания недействительными решения внеочередного собрания членов СПК (колхоз) "Войский", состоявшегося 26.08.2011 по вопросам повестки дня N 3 (об утверждении изменений и дополнений к уставу СПК (колхоз) "Войский") и N 4 (о приеме и исключении членов СПК (колхоз) "Войский") ( т.1, л.д.35-39).

13.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК (колхоз) "Войский", на котором были приняты решения о прекращении членства в СПК (колхоз) "Войский" в связи с передачей пая, а также о реорганизации СПК (колхоз) "Войский" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Войский" (т.1, л.д.61-63).

22.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК (колхоз) "Войский", на котором (в том числе) были приняты решения: утвердить передаточный акт от 01.10.2011; определить характер и порядок участия членов СПК (колхоз) "Войский" в деятельности хозяйственного общества создаваемого в результате реорганизации в учредительных документах ООО "АПК "Войский"; считать ООО "АПК "Войский" полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого СПК (колхоз) "Войский" независимо от указания в передаточном акте.

Из имеющейся в деле выписки из протокола следует, что в собрании приняли участие 7 членов кооператива с правом решающего голоса, ассоциированные члены кооператива участие в собрании не принимали (т.1, л.д.101-105).

22.11.2011 в регистрирующий орган ИФНС N 11 по Кировской области уполномоченным лицом Соломиным Н.Г. было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р12001 и документы, необходимые для государственной регистрации ООО "АПК "Войский", создаваемого путем реорганизации в форме преобразования СПК (колхоз) "Войский".

На основании представленных для регистрации документов налоговым органом было принято решение от 29.11.2011 о государственной регистрации, в результате чего в государственный реестр внесена запись о создании ООО "АПК "Войский" путем реорганизации в форме преобразования.

29.11.2011 в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности СПК (колхоз) "Войский" путем реорганизации в форме преобразования с переходом к ООО "АПК "Войский" всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Полагая, что указанные выше решения внеочередного общего собрания от 13.09.2011, от 22.11.2011 являются недействительными (не имеют юридической силы), и, следовательно, недействительными являются реорганизация кооператива и соответствующие решения и регистрационные действия налогового органа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, согласившись с доводами истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1. Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 той же статьи Закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае истец предъявляет иск, полагая, что на момент принятия оспариваемых решений о реорганизации от 23.09.2011 и от 22.11.2011, Говязин В.Е. имел статус ассоциированного члена кооператива (ввиду недействительности решений внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Войский" от 26.08.2011).

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод ответчика - общества об отсутствии у истца такого правового статуса, т.к. оспаривая соответствующий довод истца, ответчик по существу опровергает выводы арбитражного суда, указанные в судебных актах по делу N А28-10538/2011.

Однако в силу пункта 5 статьи 30.1 Закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности (л.д.122 т.1). Истец, не согласный с возражениями ответчика, привел свои доводы, полагая, что подлежит применению не специальный (сокращенный) срок исковой давности, а общий, предусмотренный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.61 т.2).

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон по существу спора, указал с применением пункта 7 статьи 30.1 Закона на отсутствие у спорных решений внеочередного собрания юридической силы независимо от обжалования таких решений в судебном порядке.

Оценив доводы заявителя жалобы и возражения истца в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил, что о спорных решениях истцу стало известно в декабре 2011 года в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области дела N А28-10538/2011. В решении Арбитражного суда Кировской области по указанному делу от 10.04.2012 установлено, что 13.09.2011 и 22.11.2011 состоялись внеочередные общие собрания членов кооператива, на которых было принято решение о его реорганизации в форме преобразования в ООО Агропромышленная компания "Войский"; запись о прекращении деятельности кооператива внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании таких решений 29.11.2011. Последнее обстоятельство подтверждается представленной в материалы настоящего дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.27 т.1).

Из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (kad.arbitr.ru), видно, что в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2011 (и проведенном при участии Говязина В.Е.), был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве - СПК (колхоз) "Войский" заменен на ООО АПК "Войский".

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным, что истцу о спорных решениях внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Войский" было известно в декабре 2011 года, в связи с чем предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации срок исковой давности истек не позднее 31.03.2012.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено 03.09.2012, что подтверждается штампом регистрации канцелярией арбитражного суда входящего документа (л.д.7 т.1).

Доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации (с учетом характера допущенных при подготовке и проведении спорных собраний от 23.09.2011, 22.11.2011) положения пункта 5 статьи 30.1 Закона не подлежат применению, основан на неверном истолковании норм Закона. Вопреки доводам истца, специальный (сокращенный) срок исковой давности предусмотрен для заявлений члена кооператива или ассоциированного члена о признании недействительным решения органа управления независимо от конкретных оснований для такого оспаривания.

Использованная истцом по настоящему делу формулировка исковых требований (заявления от 10.12.2012; л.д.61 т.2) также не влияет на правовую возможность применение исковой давности.

Из положений статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что реорганизация (в форме преобразования в хозяйственное общество) кооператива осуществляется на основании решения общего собрания членов кооператива, которое уполномочено рассматривать все необходимые для осуществления реорганизации вопросы. Пункт 8 статьи 41 Закона содержит условия, при которых правомочным является именно решение о преобразовании.

Таким образом, существо предъявленного истцом к ООО АПК "Войский" иска заключается именно в оспаривании конкретных корпоративных решений (от 23.09.2011, 22.11.2011); закон не предусматривает возможности осуществить оценку законности (действительности) реорганизации в форме преобразования (по иску отдельного члена кооператива) безотносительно к конкретному решению о преобразовании.

Довод истца о том, что до вступления в законную силу судебного решения по делу N А28-10538/2011 у истца отсутствовала правовая возможность предъявления иска, свидетельствует о неправильном истолковании положений законодательства. Однако подобная ошибка не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенной исковой давности (статья 205 ГК РФ). Истец не ссылался при рассмотрении настоящего дела на какие-либо конкретные факты недобросовестного поведения со стороны ответчика, которые бы объективно препятствовали предъявлению иска в пределах установленной исковой давности. Из материалов дела такие обстоятельства также не усматриваются. При этом на момент предъявления иска истек и 6-месячный срок, за пределами которого исковая давность может быть восстановлена лишь в случае, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше условиях в удовлетворении иска к обществу о признании недействительными решений от 23.09.2011, 22.11.2011 и реорганизации надлежало отказать.

Поскольку требования к регистрирующему органу о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и отмене решения о регистрации основано исключительно на доводах о недействительности корпоративных решений, на основании которых уполномоченное лицо обратилось с заявлениями о государственной регистрации, то в удовлетворении таких требований также надлежит отказать.

Таким образом, решение по настоящему делу основано на неправильном применении норм материального права (статья 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации), что является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом решение по настоящему делу не препятствует истцу воспользоваться иными способами защиты права, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие реорганизации кооператива при изложенных выше обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Войский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу N А28-8272/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Говязину Владимиру Евгеньевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Говязина Владимира Евгеньевича государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак