Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2014 г. N Ф01-13107/13 по делу N А43-11042/2012

Нижний Новгород

21 января 2014 г.

Дело N А43-11042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от ответчика - Одинцовой Г.Д. (доверенность от 05.12.2013 N 22-25/179),

Кашафутдиновой Р.Р. (доверенность от 05.12.2013 N 22-25/188)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-11042/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок"

(ОГРН: 1025201989856, ИНН: 5250007135)

к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

(ОГРН: 1021602831106, ИНН: 1660001027)

о взыскании убытков (упущенной выгоды)

и у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - ООО "Рыбхоз "Борок" ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о взыскании 14 505 505 рублей упущенной выгоды с 01.01.2011 по 31.12.2011).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 24.01.2013 удовлетворил иск. При рассмотрении настоящего дела суды исходили из преюдициального значения судебных актов по делу N А43-7264/2008 и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды за спорный период.

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось с заявлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов, принятых по делу N А43-7264/2008 в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, которое заявитель усматривает в рассмотрении по существу дела (N А43-11042/2012), тождественного по предмету и основанию делу N А43-7264/2008.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2013 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и указал, что заявитель имеет право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам с соблюдением порядка и срока, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суд отметил, что в настоящее время взыскиваются убытки в виде упущенной выгоды за 2011 год, которые являлись составной частью иска в деле N А43-7264/2008.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения указанного суда от 10.07.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и отменил решение от 10.07.2012. Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра дела N А43-11042/2012 по новым основаниям.

Определением от 19.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду тождественности предметов и оснований исков по настоящему делу и делу N А43-7264/2008. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу, поскольку вывод суда о тождественности предметов и оснований исков по делам N А43-11042/2012 и А43-7264/2008 является ошибочным.

В судебном заседании ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" возражало относительно кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения и определения от 19.06.2013 Арбитражного суда Нижегородской области и постановлений апелляционной инстанции от 28.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008 удовлетворил требования ООО "Рыбхоз "Борок" о взыскании с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 931 643 518 рублей реального ущерба; 255 109 664 рублей упущенной выгоды с 2007 года по 2010 гоа и 215 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания реального ущерба в размере 307 920 рублей, упущенной выгоды с 2011 года по 2014 год, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1 488 919 рублей, налога на прибыль в сумме 56 172 698 рублей, 45 655 116 рублей расходов на оплату услуг адвоката суд отказал во взыскании.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 по указанному делу изменил решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды с 19.03. 2007 по 31.12.2010 и взыскал с ответчика в пользу истца 60 412 149 рублей упущенной выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7264/2008 оставлены без изменения.

В рамках рассматренного спора истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 2011 год, в качестве доказательств факта ее наличия сослался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А43-7264/2008.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 процессуального Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно к рассмотренному случаю, понятие основания иска, критерии отнесения к ним обстоятельств и установления тождества оснований сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12. Названное постановление содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что требование о взыскании упущенной выгоды, заявленное в рамках настоящего дела, являлось предметом рассмотрения по делу N А43-7264/2008 между теми же сторонами, что указывает на тождественность предметов названных требований в указанных частях. В связи с названными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения арбитражного суда по делу N А43-11042/2012 по новым обстоятельствам и обоснованно отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012, удовлетворив заявление открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Из материалов дела видно, что в предмет рассмотрения по делу N А43-7264/2008, кроме взыскания реального ущерба в общей сумме 934 722 718 рублей, входило требование истца о взыскании упущенной выгоды с 2007 года по 2014 год в общей сумме 592 792 232 рублей, в удовлетворении который с 2011 года по 2014 год в сумме 255 109 664 рублей судом было отказано.

В рамках дела N А43-11042/2012 предметом иска является требование о взыскании упущенной выгоды с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 14 505 505 рублей, которое являлось составной частью иска в деле N А43-7264/2008. Указанное обстоятельство отмечено также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 об отказе в передаче дела N А43-11042/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ввиду указанного суд правомерно усмотрел правовые основания для прекращения производства по делу N А43-11042/2012 в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нетождественность предмета исков по названным делам судом округа в связи с указанным во внимание не принимается.

Довод заявителя о нетождественности основания заявленного требования о взыскании упущенной выгоды за 2011 год в рамках дела N А43-11042/2012 основанию иска о взыскании упущенной выгоды за 2011 год в рамках дела N А43-7264/2008 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку юридическим фактом, лежащим в основе названных дел, являются убытки (в том числе в виде упущенной выгоды), причиненные ООО "Рыбхоз "Борок" аварийным разливом нефтепродуктов на отметке 554-го километра магистрального нефтепродуктопровода "Альметьевск - Нижний Новгород", принадлежащего ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", а представление нового расчета упущенной выгоды не свидетельствует о нетождественности исков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А43-11042/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева