Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-4847/12

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А43-11042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - Барах-Чайка М.Д. по доверенности от 17.03.2011 (сроком действия три года), Крупина С.А. по доверенности от 17.03.2011 (сроком действия три года), председатель правления Крупиной Ф.Н. (протокол собрания от 11.03.2011 N 2);

от ответчика - открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Назарикова С.В. по доверенности от 20.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013), Одинцовой Г.Д. по доверенности от 20.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-11042/2012, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", д. Горный Борок, Кстовский район, Нижегородская область (ОГРН 1025201989856, ИНН 5250007135), к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027), о взыскании убытков (упущенной выгоды)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании 14 505 505 руб. упущенной выгоды за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Определением суда от 19.06.2013 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Суд указал на тождественность настоящего иска с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела N А43-7264/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права - статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель:

- не согласен с выводом суда о том, что такое же исковое заявление уже было рассмотрено по делу N А43-7264/2008;

- считает необоснованной ссылку суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4814/13 от 22.04.2013;

- полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012 рассматривает иное, не схожее дело и определяет в нем тождество оснований иска, не схожее с вновь рассматриваемым;

- считает, что иск, поданный ООО "Рыбхоз "Борок" в 2008 году по взысканию упущенной выгоды по делу N А43-7264/2008 за период 2011-2014 годов, не является тождественным иском с иском по настоящему делу.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на то, что заявленное истцом требование было предметом разрешения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-7264/2008, в удовлетворении его было отказано по мотиву предположительного характера упущенной выгоды (недоказанности последнего). В настоящее время характер требований не изменился.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008 удовлетворены требования ООО "Рыбхоз "Борок" о взыскании с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 931 643 518 руб. реального ущерба, 255 109 664 руб. упущенной выгоды за период с 2007 по 2010 года, 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания реального ущерба в размере 307 920 руб., упущенной выгоды за период с 2011 по 2014 годы, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1 488 919 руб., налога на прибыль в сумме 56 172 698 руб., 45 655 116 руб. расходов на оплату услуг адвоката, истцу в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по указанному делу решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды за период с 19 марта 2007 по 31 декабря 2010 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 412 149 рублей упущенной выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7264/2008 оставлены без изменения.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 2011 год, в качестве доказательств факта причинения ущерба по вине ответчика, а также размера ущерба истец ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А43-7264/2008.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Разрешая настоящий иск, суд проанализировал предмет и основание иска по делу N А43-7264/2008 и установил, что в предмет рассмотрения по делу N А43-7264/2008, помимо взыскания реального ущерба в общей сумме 934 722 718 руб., входило требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 2007 по 2014 годы в общей сумме 592 792 232 руб. В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды за период с 2011 по 2014 годы в сумме 255 109 664 руб. по результатам рассмотрения дела N А43-7264/2008 истцу было отказано. При этом правом уточнить исковые требования, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец при рассмотрении дела NА43-7264/2008 не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках дела N А43-11042/2012 предметом иска является требование о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 14 505 505 руб., которое являлось составной частью иска в деле N А43-7264/2008. Поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А43-7264/2008 между теми же сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что предметы заявленных требований названных дел тождественны в указанных частях и направлены на достижение одного и того же результата, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу по мотиву пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена определением от 22.04.2013 N ВАС-4814/13 об отказе в передаче дела N А43-11042/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нетождественности основания заявленного требования о взыскании упущенной выгоды за 2011 год в рамках дела N А43-11042/2012 основанию иска о взыскании упущенной выгоды за 2011 год в рамках дела N А43-7264/2008 отклоняется судом, поскольку основанием иска о взыскании упущенной выгоды за 2011 год или юридическим фактом, лежащим в основе дела N А43-11042/2012 и дела N А43-7264/2008, являются убытки (в том числе в виде упущенной выгоды), причиненные ООО "Рыбхоз "Борок" аварийным разливом нефтепродуктов на отметке 554 км магистрального нефтепродуктопровода "Альметьевск - Нижний Новгород", принадлежащего ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

Представление нового расчета упущенной выгоды не свидетельствует о нетождественности исков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-11042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина