Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-12994/13 по делу N А38-3698/2012

Нижний Новгород

22 января 2014 г.

Дело N А38-3698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

от заявителя: Братухина И.Г. (доверенность от 09.01.2014),

от заинтересованного лица: Тупицыной Н.В. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2013,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А38-3698/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания "Магистраль" (ИНН: 1215045035, ОГРН: 1021200762230)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" (далее - ООО СК "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 85 534 рублей 60 копеек.

Определением суда от 08.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение оставлено без изменения; с Управления в пользу Общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы Управления.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен. Управление считает, что количество и качество составленных представителем Общества процессуальных документов не соответствуют размеру заявленного вознаграждения; рассмотренный спор не представлял особой трудности. Средний размер гонорара адвоката за один судодень, утвержденный Советом адвокатской палаты Республики Марий Эл, на который ссылается ООО СК "Магистраль", носит рекомендательный характер, кроме того, представитель Общества не обладает статусом адвоката. Сумма судебных расходов на участие представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции является необоснованной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО СК "Магистраль" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО СК "Магистраль" представило договор об оказании консультационных и юридических услуг от 01.06.2012, договор об оказании юридических услуг от 30.04.2013 N 10, акты о приеме выполненных работ от 01.06.2012, 16.01.2013 и от 27.05.2013, платежные поручения от 22.10.2012 N 445, от 07.12.2012 N 505, от 09.01.2013 N 2, 28.02.2013 N 67, 06.06.2013 N 196, железнодорожные билеты на сумму 5534 рубля 60 копеек и расходный кассовый ордер от 22.02.2013 N 8.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в размере 85 534 рублей 60 копеек.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также не доказало, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество в суд апелляционной инстанции представило договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013 N 66, платежное поручение от 20.09.2013 N 331; представитель Общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу Управления и принял участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (15 000 рублей) является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Заявляя довод о необоснованности взыскиваемых сумм на оплату судебных расходов, Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих свои доводы.

Довод заявителя кассационной жалобы о привлечении Обществом лица, не обладающего статусом адвоката, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Выводы судов основаны на полном, объективном исследовании доказательств по делу и не противоречат им.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 10.11.2013 N 75, платежное поручение от 17.12.2013 N 433), пришел к выводу о том, что заявленная ООО СК "Магистраль" сумма 15 000 рублей является обоснованной, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с Управления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А38-3698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" 15 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева