Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-424/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А38-3698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2013 по делу N А38-3698/2012, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" (ИНН 1215045035, ОГРН 1021200762230; 424003, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Заводской пер., д. 2) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" - Братухин И.Г. по доверенности от 19.09.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "СЭМОН" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще;

от открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" (далее - ООО СК "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 85 534 руб. 60 коп.

Определением от 08.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли участие общество с ограниченной ответственностью "СЭМОН", открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года по делу N А38-3698/2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.05.2012 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-28/6-2012 и предписание от 14.05.2012 N 03-28/6-2012 признаны недействительными и не соответствующим статьям 5 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 по делу N А38-3698/2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.06.2013 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

01.06.2012 в целях получения правовой помощи в связи с досудебной подготовкой (составление искового заявления) и представлением в арбитражном суде интересов ООО СК "Магистраль" Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Братухиным Игорем Геннадьевичем (исполнитель) договор на оказание консультационных и юридических услуг (Т5 л.д.7).

Согласно условиям договора Братухин И.Г. принял на себя обязательства по подготовке заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл, а также по представлению интересов ООО СК "Магистраль" в суде.

В соответствии пунктом 2.2 договора плата за оказание названных услуг установлена в 60 000 рублей.

На основании акта о приеме выполненных работ от 06.12.2012 Общество приняло оказанные Братухиным И.Г. услуги и выплатило причитающееся ему вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2012 N 445, от 07.12.2012 N 505, от 09.01.2013 N 2 (Т5, л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 16.01.2013 Братухин И.Г. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО СК "Магистраль" в Первом арбитражном апелляционном суде.

Участие Братухина И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (Т.4 л.д.127). Согласно акту выполненных работ от 26.02.2013 общество приняло оказанные Братухиным И.Г. услуги (Т5 л.д.48).

28.02.2013 Общество оплатило Братухину И.Г. причитающееся ему по договору вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 N 67 (Т5 л.д.46).

В суде кассационной инстанции по рассмотрению настоящего дела ООО СК "Магистраль" представлял Братухин И.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.04.2013 N 10 (Т.5 л.д.63).

Оказанные адвокатом юридические услуги приняты Обществом (акт о приеме выполненных работ от 27.05.2013 (Т5 л.д.64) и оплачены в соответствии с договором платежным поручением от 06.06.2013 N 196 в размере 10 000 рублей (Т5 л.д.65).

Из вышеизложенного следует, что заключенные ООО СК "Магистраль" и предпринимателем Братухиным И.Г. договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2012, от 16.01.2013, от 30.04.2013 исполнены сторонами в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в интересах общества адвокат Братухин И.Г. составил заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл и дополнения к нему, участвовал в пяти судебных заседаниях (6 судодней) арбитражного суда первой инстанции.

Обеспечивая интересы Общества в апелляционной и кассационной инстанциях, Братухин И.Г. составил отзыв на апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда; готовил отзыв на кассационную жалобу и представлял интересы ООО СК "Магистраль" в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Кроме того, общество понесло расходы на проезд своего представителя Братухина И.Г. для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, что подтверждается железнодорожными билетами на сумму 5 534 руб. 60 коп. и расходным кассовым ордером от 22.02.2013 N 8 (т.5 л.д.44-45).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества и правомерно взыскал с антимонопольного органа расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в разумных пределах в сумме 80 000 руб. (за 8 судодней) и транспортные расходы в размере 5 534 руб. 60 коп.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, Управление в материалы дела не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

20.09.2013 в целях получения правовой помощи в Первом арбитражном апелляционном суде ООО СК "Магистраль" заключило с предпринимателем Братухиным И. Г. договор на оказание юридических услуг N 66.

Оказанные Братухиным И.Г. юридические услуги оплачены платежным поручением от 20.09.2013 N 331 в размере 15 000 рублей. Братухин И.Г. подготовил отзыв на апелляционную жалобу Управления и принял участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО СК "Магистраль" заявил ходатайство о взыскании с УФАС по Республике Марий Эл в пользу общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 19 049 руб. 20 коп., оказанных при обжаловании в арбитражном апелляционном суде определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2013, из которых 15 000 руб. оплата услуг представителя и 4049 руб. 20 коп. транспортные расходы на проезд по маршруту г.Йошкар-Ола- Муром и обратно.

В качестве доказательств несения транспортных расходов для участия представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции общество представило железнодорожные билеты на имя Братухина И.Г. на сумму 4049 руб. 20 коп. Однако доказательств приобретения этих билетов за счет денежных средств ООО СК "Магистраль" не представлено, в связи с чем транспортные расходы взысканию не подлежат.

В свою очередь заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), по мнению апелляционного суда, является разумной и подлежит взысканию с Управления в пользу ООО СК "Магистраль".

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2013 по делу N А38-3698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" (ИНН 1215045035, ОГРН 1021200762230; 424003, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Заводской пер., д. 2) судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис