Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-13022/13 по делу N А43-29487/2010

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А43-29487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Нижегородского регионального филиала:

Семеновой И.Л. по доверенности от 28.11.2012 N 936

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Нижегородского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-29487/2010

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр"

(ИНН: 5221004267, ОГРН: 1025200917114)

Гончарова Василия Петровича

о признании сделки недействительной и

применений последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора о переводе долга от 28.12.2010, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Т.В. (далее - Предприниматель), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- магазина, назначение: торговое, условный номер 52-52-09/007/2009-014, реестровый номер 52-52-09/007/2009-014, общая площадь 463,7 квадратного метра, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2008, Литер А, адрес: Нижегородская область, Лукояновский район, город Лукоянов, улица Пушкина, дом 67а;

- права аренды земельного участка, на котором расположено здание магазина, возникшее из договора аренды земельного участка от 25.03.2009 N 20, заключенного администрацией Лукояновского муниципального района и должником, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2009 года за N 52-52-09/006/2009-181.

Заявление основано на положениях статей 19, 61.2 (пункт 2) и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной (заключена с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда кредиторам должника).

Суд первой инстанции определением от 09.08.2013 признал недействительным договор о переводе долга от 28.12.2010, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника имущество: магазин, назначение: торговое, условный номер 52-52-09/007/2009-014, реестровый номер 52-52-09/007/2009-014, общая площадь 463,7 квадратного метра, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2008, Литер А, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, город Лукоянов, улица Пушкина, дом 67а; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.2 (пунктом 2) и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка совершена с заинтересованностью подписавших ее лиц и в результате ее совершения причинены убытки должнику и его кредиторам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2013 оставил определение от 09.08.2013 без изменения.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.08.2013 и постановление от 01.10.2013 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Особое внимание заявитель уделяет тому обстоятельству, что лица, совершившие сделку, не являлись заинтересованными, поскольку Давыдов Ю.Н. (директор Общества) и Давыдова Т.В. на момент совершения сделки совместно не проживали и не вели совместного хозяйства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А43-29487/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 02.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 22.03.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 16.06.2009 N 093911/1928, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 9 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств Общества по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.06.2009 N 093911/1928-7.1.

Предметом залога явились:

- магазин, назначение: торговое, условный номер 52-52-09/007/2009-014, реестровый номер 52-52-09/007/2009-014, общая площадь 463,7 квадратного метра, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2008, Литер А, адрес: Нижегородская область, Лукояновский район, город Лукоянов, улица Пушкина, дом 67а;

- право аренды земельного участка, на котором расположено передаваемое здание магазина, возникшее из договора аренды земельного участка от 25.03.2009 N 20, заключенного между администрацией Лукояновского муниципального района и Обществом, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2009 N 52-52-09/006/2009-181.

Общество (первоначальный должник) и Предприниматель (последующий должник) с согласия Банка заключили договор о переводе долга от 28.12.2010, по которому Общество перевело свои обязательства по кредитному договору от 16.06.2009 N 093911/1928 в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, на Предпринимателя. Сумма долга по кредитному договору от 16.06.2009 N 093911/1928 составляет 11 969 420 рублей 63 копейки, в том числе сумма основного долга 8 625 000 рублей, проценты за пользование кредитом 3 344 420 рублей 63 копейки.

В счет оплаты по договору перевода долга Общество с согласия залогодержателя передало Предпринимателю недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 16.06.2009 N 093911/1928-7.1, а именно: спорный магазин и право аренды земельного участка (пункты 1.4 и 2.1 договора). Переданное Предпринимателю имущество оценено в 12 000 000 рублей. Факт передачи недвижимого имущества и права аренды подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2010.

Давыдова Т.В. 12.01.2011 зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество - магазин, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Лукоянов, улица Пушкина, дом 67а в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем внесена запись от 12.01.2011 N 52-52-16/071/2010-230.

Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области (продавец) и Давыдова Т.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 57. Предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером 52:57:0010011:422, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Лукоянов, улица Пушкина, дом 67а,общей площадью 607 квадратных метров.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.01.2012 зарегистрировано право собственности Давыдовой Т.В. на указанный земельный участок, выдано свидетельство 52-АД N 255345, запись регистрации N 52-52-16/076/2011-106.

Посчитав, что договор о переводе долга от 28.12.2010 является подозрительной сделкой, заключен с заинтересованным лицом, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Гончаров В.П. оспорил названный договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

На дату совершения сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами второй и третьей очереди.

Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Предприниматель (последующий должник) на основании статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Договор о переводе долга от 28.12.2010 подписан со стороны должника его директором - Давыдовым Ю.Н., который на момент совершения сделки состоял в браке с Давыдовой Т.В. (брак расторгнут 17.01.2011).

Отчуждение имущества по названной сделке привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника. Имущество, переданное Предпринимателю по договору о переводе долга от 28.12.2010, обременено залогом Банка. В случае реализации залогового имущества (статья 138 Закона о банкротстве) в процессе банкротства кредитор, требования которого по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества должника, получает восемьдесят процентов от суммы, вырученной от продажи имущества, оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали договор о переводе долга от 28.12.2010 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника упомянутое недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А43-29487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева