Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-2540/12

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А43-29487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Нижегородского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-29487/2010, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (ИНН 5221004267, ОГРН 1025200917114, г.Нижний Новгород) Гончарова Василия Петровича о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - Замятиной Н.А. (по доверенности от 04.12.2012 N 941 сроком действия до 15.11.2015);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Гончарова В.П. - Богданова А.Б. (по доверенности от 30.01.2013 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (далее - ООО "Кудеяр", должник) конкурсный управляющий Гончаров Василий Петрович (далее - Гончаров В.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании списания открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) денежных средств в сумме 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 30.12.2010 N N 510, 511, 512, 513, 514, 516, 523 со счета ООО "Кудеяр", полученных заявителем по договору купли-продажи транспортного средства - Трактора Джон Дир 7730 на основании товарной накладной от 30.12.2010 N 215, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Агрофирма "Сергеевское" (далее - ОАО Агрофирма "Сергеевское"), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заявление внешнего управляющий должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, совершена с предпочтением одного кредитора перед другими.

Определением от 29.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал списание ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 30.12.2010 N N 510, 511, 512, 513, 514, 516, 523 со счета ООО "Кудеяр" недействительной сделкой. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Кудеяр" 2 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Банка, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привел к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, подлежащими оспариванию по нормам Закона о банкротстве, а являются сделкой клиента по досрочному погашению кредитной задолженности, направленной на прекращение обязательства надлежащим исполнением. Считает, что зачисление денежных средств на ссудный счет банка не обладает признаками сделки и является внутренней бухгалтерской операцией банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Кудеяр" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения суда от 27.12.2010.

20.12.2010 между ООО "Кудеяр" (продавец) и ОАО Агрофирма "Сергееевское" заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N б/н, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел сельскохозяйственную технику, принадлежащую на праве собственности ООО "Кудеяр", а именно: Трактор John Deer (Джон Дир) 7730, бывший в употреблении, заводской номер машины RW7730R009251, год выпуска 2008, двигатель N РЕ6068В706931, цвет-зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 086332. Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что цена продажи имущества договорная и составляет 2 100 000 руб. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 30.12.2010.

В письме от 28.12.2010 N 2 ООО "Кудеяр" просит ОАО "Агрофирма "Сергеевское" направить денежные средства за приобретаемую технику по договору от 20.12.2010 направить по счетам, указанным в письме. Получателями денежных средств указаны ООО "Кудеяр" и ОАО "Россельхозбанк" с назначением платежа "оплата за с/х технику по договору купли-продажи с/х техники от 20.12.2010 (согласно договора поручительства ОАО "Агрофирма "Сергеевское" от 28.12.2010 N 083911 за ООО "Кудеяр" по кредитному договору от 11.07.2008 N 083911/1991)".

Платежными поручениями от 30.12.2010 N N 510, 511, 512, 513, 514, 516, 523 ООО Агрофирма "Сергеевское" перечислило в ОАО "Россельхозбанк" 2 100 000 руб., впоследствии денежные средства списаны Банком в счет погашения обязательств ООО "Кудеяр" по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Посчитав, что совершения спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ООО "Кудеяр", конкурсный управляющий Гончаров В.П., оспорил сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и согласно пояснениям ответчика 28.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Агрофирма "Сергеевское" заключен договор поручительства юридического лица N 083911/1191-8, в соответствии с условиями которого ООО Агрофирма "Сергеевское" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Кудеяр" своих обязательств по кредитному договору N08911/1991 от 11.07.2008 в размере 1 870 000 руб. (п.1.1 договора поручительства).

Также, 28.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Агрофирма "Сергеевское" заключен договор поручительства юридического лица N 103911/0007-8/2, в соответствии с условиями которого ООО Агрофирма "Сергеевское" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Кудеяр" своих обязательств по кредитному договору N10911/0007 от 25.05.2010 в размере 230 000 руб. (п.1.1 договора поручительства). В рамках указанных договоров поручительства ООО "Агрофирма "Сергеевское" осуществило перечисление денежных средств на счет Банка в размере 2 100 000 руб.

Следовательно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кудеяр", за счет средств должника и направлена на погашение задолженности ООО "Кудеяр" перед Банком по уплате задолженности по кредитным договором N 10911/0007 от 25.05.2010 и N 08911/1991 от 11.07.2008. Данная задолженность в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается, имеющимся в материалах дела, реестром требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов второй очереди и третьей очереди (Федеральная налоговая служба России). Указанные требования возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате совершения спорных сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "Кудеяр" и, следовательно, суд обоснованно признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент Банка о том, что ООО "Кудеяр" на дату совершения спорной сделки не являлось кредитором Банка, основан на неправильном толковании норм материального права. Из статей 307 и 845 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Кудеяр" 2 100 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-29487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,