Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 01АП-2540/12

г. Владимир

23 августа 2012 г.

Дело N А43-29487/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Найденко Елены Викторовны (г.Москва, Ленинский пр., д.83, кв.141) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу N А43-29487/2010, установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Найденко Елена Викторовна (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012, принятое судьей Шкода Н.Е. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, об обжаловании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Найденко Елены Викторовны.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Найденко Елены Викторовны Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением апелляционного суда от 18.06.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Найденко Елены Викторовны была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 18.07.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.06.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Найденко Елена Викторовна представила ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Вместе с тем к указанному ходатайству заявителем не приложены доказательства направления апелляционной жалобы некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением апелляционного суда от 18.07.2012 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 18.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок (до 18.08.2012) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку определение от 18.07.2012 направлено заявителю 25.07.2012 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получено им 02.08.2012, о чем свидетельствуют уведомление N 22778.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточный срок для устранения указанных в определении от 18.07.2012 обстоятельств.

В Первый арбитражный апелляционный суд от заявителя не поступала информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Найденко Елены Викторовны (входящий номер 01АП-2540/12 от 14.05.2012) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу N А43-29487/2010 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 6 листах, в том числе 1 почтовый конверт).

Судья

М.Б. Белышкова