Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13291/13 по делу N А29-645/2011

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А29-645/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-645/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

(ИНН: 1106014615, ОГРН: 1021100897982)

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН:1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми",

общество с ограниченной ответственностью "Коми Транзит",

общество с ограниченной ответственностью "Севергазинвест" и

общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:15:0104001:156, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Загородная, дом 3, в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", общество с ограниченной ответственностью "Коми Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Севергазинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 02.08.2012 и 23.11.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Администрацию направить истцу для заключения договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд исходил из того, что заявление собственника объекта недвижимости, расположенного на соответствующем земельном участке, является обязательным для публичного органа, обладающего правом распоряжаться истребуемым земельным участком.

В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ответчику о взыскании 249 133 рублей 28 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявление удовлетворено в полном объеме с учетом принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с определением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и его проживание в гостиницах не отвечают критерию разумности, а затраты на приобретение автомобильного топлива по чекам от 01.08.2012, 02.08.2012 и 17.11.2012 не подлежат возмещению за счет ответчика, как не относящиеся к рассмотренному спору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Транзит" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Трубанов Дмитрий Евгеньевич (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в арбитражных судах по спору о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:15:0104001:156. Оплата по договору составила 230 000 рублей.

В пункте 3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю дополнительные расходы: на транспорт и проживание вне места жительства в размере фактически понесенных затрат, суточные в сумме 1000 рублей в день.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2012 исполнитель оказал следующие услуги: исследование имеющихся у заказчика документов, составление искового заявления, подготовка и направление иска в суд, составление письменных пояснений на отзывы ответчика и третьего лица, ознакомление с материалами дела, участие в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, всего на сумму 230 000 рублей; а также дополнительные услуги, связанные с участием в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 19 133 рублей 28 копеек.

Платежными поручениями истец перечислил в оплату юридических услуг 249 133 рубля 28 копеек.

Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов Общества последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение несения судебных издержек Общество наряду с договором на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2011 и актом выполненных работ от 31.12.2012 представило счета за проживание представителя в гостиницах, чеки и квитанции, указывающие на транспортные затраты, и платежные поручения о перечислении вознаграждения.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность иных понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Обществом размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А29-645/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов