Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 02АП-7432/13

г. Киров

23 октября 2013 г.

Дело N А29-645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-645/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1021100897982, ИНН 1106014615)

к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" Усинск (ОГРН 1061106001395, ИНН 1106020111)

о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Усинск" в лице Администрации МО ГО "Усинск" (далее - Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка за кадастровым номером 11:15:0104001:156, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Загородная, д. 3, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу N А29-645/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу N А29-645/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А29-645/2011 оставлено без изменения.

20.05.2013 в Арбитражный суд Республики Коми от ООО "Транзит" поступило заявление о взыскании 249 133 рублей 28 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 заявление ООО "Транзит" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-645/2011, удовлетворено: взыскано с Муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу ООО "Транзит" 249 133 рублей 28 копеек судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт оказания и оплаты услуг представителя истца по настоящему делу, понесенные расходы признаны разумными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование городского округа "Усинск" в лице Администрации МОГО "Усинск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.07.2013 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказать ООО "Транзит" во взыскании судебных расходов в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Заявитель оспаривает обоснованность взыскания расходов на проезд (приобретение ГСМ) по следующим документам: чеки на бензин от 01.08.2012, от 02.08.2012; чек на бензин от 17.11.2012, счет N 1352/11/12 от 19.11.2012 об оплате гостиницы. Выплаченное представителю вознаграждение в сумме 230 000 рублей заявитель считает завышенным с учетом сложившихся расценок на юридические услуги.

ООО "Транзит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме истцом представлен договор на оказание консультационных юридических услуг от 01 января 2011 года (т. 5, л.д. 109-110), по условиям которого заказчик (ООО "Транзит") поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав Заказчика в арбитражных судах по спору о понуждении муниципального образования "Город Усинск" в лице Администрации МО ГО "Усинск" к заключению договора купли-продажи земельного участка за кадастровым номером 11:15:0104001:156, расположенного по адресу Республика Коми, г. Усинск, ул. Загородная, 3.

В том числе Исполнитель обязуется: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении указанного спора; осуществить правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав Заказчика по указанным спорам; по поручению Заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя определяется сторонами в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей (в том числе все налоги).

Пунктом 3.6. договора от 01.01.2011 предусмотрено, что стоимость дополнительных услуг исполнителя складывается в том числе из: транспортных расходов по фактически понесенным затратам; расходов на проживание по фактически понесенным затратам; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 1000 руб. за каждый полный или неполный календарный день.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2011 (т.1, л.д.51), 11.04.2011 (т.1, л.д.123), 05.05.2011 (т.2, л.д.113), 14.06.2011 (т.2, л.д.157), 21.06.2011 (т.3, л.д.63), 22.06.2011 (после перерыва) (т.3, л.д.63), 18.01.2012, 25.01.2012 (после перерыва) (т.3, л.д.107), 27.02.2012 (т.3, л.д.117), 13.03.2012 (т.3, л.д.137), 12.04.2012, 19.04.2012 (после перерыва) (т.4, л.д.140), всего 12 судебных заседаний; в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.08.2012 (т.5, л.д.35); в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 19.11.2012 (т.5, л.д.92).

В целях явки в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции представитель истца использовал личный автомобиль. В связи с необходимостью участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (г.Нижний Новгород) представитель понес затраты (впоследствии компенсированные истцом) на проживание в гостинице.

Факт приемки оказанных представителем услуг подтверждается Актом на оказание консультационных юридических услуг от 31.12.2012 года (т. 5 л.д. 111), в котором стороны подтвердили надлежащее исполнение договора от 01.01.2011 года и подтвердили стоимость оказанных услуг в размере 230 000 рублей - стоимость оказанных услуг, 5500 рублей 03 копейки - дополнительные расходы по участию в заседании Второго арбитражного апелляционного суда и 13 633 рубля 25 копеек дополнительных расходов по участию в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Платежными поручениями N 54 от 22.03.2011, N 235 от 29.10.2012, N 258 от 26.11.2012, N 233 от 29.10.2012, N 250 от 15.11.2012, N 279 от 24.12.2012, N 80 от 08.04.2013 всего заказчик перечислил исполнителю 249 133 рубля 28 копеек (т. 5 л.д. 112,114,116,117,118,119,120).

Исследовав доводы обеих сторон в судебном заседании с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции признал заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, Администрацией в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, истец при рассмотрении настоящего вопроса в суде первой инстанции представил доказательства соответствия спорных расходов сложившимся расценкам иных лиц, оказывающих юридические услуги (л.д.50 - 52 т.6). Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного истцом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Транзит", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца, сложность выполненной работы, участие представителя ответчика в 15 судебных заседаниях, состоявшихся в трех судебных инстанциях.

Таким образом, поскольку Администрация не представила достаточные доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не опроверг факт несения спорных расходов, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканных с Администрации понесенных ООО "Транзит" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение ГСМ по чекам от 01.08.2012, от 02.08.2012, от 17.11.2012 не относится к расходам, указанным в статье 106 АПК РФ, что подтвержденные счетом N 1352/11/12 от 19.11.2012 об оплате гостиницы расходы чрезмерно завышены, были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Заявитель жалобы не оспаривает как факт участия представителя истца в судебных заседаниях апелляционного суда в г.Кирове и суда кассационной инстанции в г.Н.Новгород, так и использование представителем личного автомобиля для проезда к месту рассмотрения дела. Представленный истцом расчет свидетельствует о возмещении затрат в пределах установленных нормативов расхода топлива, т.е. с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов. Иной расчет ответчиком не представлен. Представленные заявителем доказательства стоимости проживания в иных гостиницах в г.Н.Новгород также сами по себе не опровергают разумности понесенных затрат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, взыскав с Администрации в пользу истца судебные расходы в размере 249 133 рублей 28 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-645/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев