Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-12945/13 по делу N А43-27724/2012

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А43-27724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Федоровой Е.Н., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н. Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу N А43-27724/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс"

(ИНН: 2130042809, ОГРН: 1082130009642)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району

г. Нижнего Новгорода

о признании частично недействительным решения от 18.07.2012 N 134-11/14

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" (далее - ООО "Фердинанд-Моторс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2012 N 134-11/14 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 663 200 рублей; в части доначисления 640 125 рублей налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 161 657 рублей 83 копеек; в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 199 205 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представило в налоговый орган по его требованию 8316 заказов-нарядов. Вывод судов о том, что Инспекция не подтвердила ведение Обществом заказов-нарядов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Независимо от порядка предоставления скидок и бонусов при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом предоставленных скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товара, путем подачи уточненной налоговой декларации. Следовательно, Общество обязано было представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, исключив из состава вычетов по этому налогу суммы скидок.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить принятые судебные акты без изменения, отзыв в суд не представил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 19.06.2008 по 31.12.2010 (по единому социальному налогу за период с 19.06.2008 по 31.12.2009), результаты которой оформила актом от 23.04.2012 N 134-11/14. В ходе проверки, в частности на основании исследования карточек счета 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД", Инспекция сделала вывод, что они оформлялись ООО "Фердинанд-Моторс" на основании заказов-нарядов, в которых отдельной графой указывались количество и стоимость моторных масел, отпускаемых лицам при оказании услуг по техническому обслуживанию автомобилей (замене масла). В связи с этим, налоговый орган с целью установления (выделения из общей стоимости оказанных услуг по обслуживанию автомобилей) количества и стоимости моторных масел направил в адрес ООО "Фердинанд-Моторс" требования от 07.06.2012 о представлении документов - заказов-нарядов. Общество истребуемые документы не представило. В ходе проверки также установлено, что в четвертом квартале 2008 года, первом - четвертом кварталах 2009 года и в первом квартале 2010 года Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не произвело корректировку налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму предоставленных ему поставщиком (ООО "Фольксваген Групп Рус") премий в общем размере 5 502 277 рублей 34 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 839 330 рублей 47 копеек) вследствие невыполнения условий договора от 17.07.2008 N DA-195/2008, связанных с поставками автомобилей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 18.07.2012 N 134-11/14, в том числе, о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 663 200 рублей. Обществу доначислены, в частности, 640 125 рублей налога на добавленную стоимость и пени по нему в сумме 161 657 рублей 83 копеек. Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на 199 205 рублей.

Решением Управления от 17.09.2012 N 09-12/22905@ решение Инспекции в данной части оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 81, статьей 106, пунктом 1 статьи 108, статьей 109, пунктом 1 статьи 126, статьями 129.4, 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам, что привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно и что правомерность действия Общества по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость (уменьшению сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость) путем их указания (учета) в декларациях по налогу за те отчетные (налоговые) периоды, в которых поступали сторнированные счета-фактуры, выставленные ООО "Фольксваген Групп Рус".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ввиду неисполнения требований Инспекции от 07.06.2012 N 134-11/14-1, 134-11/14-2, 134-11/14-3, 134-11/14-4, 134-11/14-5, 134-11/14-6 об истребовании документов - 8316 заказов-нарядов, Общество привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено, что налогоплательщиком при оформлении взаимоотношений с клиентами заказы-наряды не оформлялись, а договоры заключались в форме заявок на выполнение работ и актов выполненных работ, являющихся первичными документами и использовавшимися налогоплательщиком для целей бухгалтерского и налогового учета, которые были представлены им налоговому органу в ходе проверки в полном объеме.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрена обязанность по оформлению договоров с клиентами именно в форме заказов-нарядов при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, более того пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), но при этом должен содержать определенные сведения, перечисленные в указанном пункте правил.

Суды обеих инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что Инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что Обществом в действительности в проверяемый период оформлялись заказы-наряды, а их непредставление налогоплательщиком было обусловлено исключительно намерением скрыть от проверяющего органа каких-либо фактических данных бухгалтерского и налогового учета с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод судов о неправомерности привлечения ООО "Фердинанд-Моторс" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, материалам дела не противоречит.

В суде апелляционной инстанции Общество объяснило указание на заказы-наряды в карточке счета 90.1.2 технической ошибкой, указав, что заказы-наряды оформлялись для внутреннего процесса, а не для передачи заказчику как документа, свидетельствующего о выполнении подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций) является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) надлежащим образом оформленный счет-фактура, и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятии товара на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Фердинанд-Моторс" (покупатель) и ООО "Фольксваген Групп Рус" (поставщик) заключили договор от 17.07.2008 N DA-195/2008 о приобретении автомобилей для их дальнейшей перепродажи. На основании указанного договора ООО "Фольксваген Групп Рус" выставляло заявителю счета-фактуры на оплату полной стоимости поставляемых автомобилей. Суммы налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам в соответствии с положением статей 171, 172 Кодекса относились ООО "Фердинанд-Моторс" на налоговые вычеты.

Согласно договору от 17.07.2008 сторонами предусмотрены различные варианты скидок (премии, бонусы) после даты отгрузки товаров, предоставление которых связано с выполнением Обществом определенных условий, в связи с чем поставщик в последующие периоды выставлял в адрес покупателя сторнированные счета-фактуры, в которых отражались скидки, предоставленные в отношении конкретных ранее поставленных автомобилей. Таким образом, происходило уменьшение базисной цены товара.

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, суммы налога на добавленную стоимость (разница между первоначально заявленной к возмещению суммой налога на добавленную стоимость и суммой налога, определенной с учетом скидки, премии, бонуса) учитывались (восстанавливались) налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в тех периодах, в которых поставщиком - ООО "Фольксваген Групп Рус" в адрес Общества выставлялись уточненные счета-фактуры, в которых отражались скидки, предоставленные в отношении конкретных ранее поставленных автомобилей.

Довод налогового органа о том, что Обществу следовало восстановить суммы налога, ранее правомерно отнесенные на налоговые вычеты в периодах приобретения автомобилей у ООО "Фольксваген Групп Рус", исключительно путем подачи уточненных деклараций по налогу за установленные отчетные (налоговые) периоды, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено и не оспаривается Инспекцией, что каких-либо ошибок, фактов неотражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, в декларациях по налогу на добавленную стоимость, поданных на основании первоначально выставленных счетов-фактур (без учета скидок, премий, бонусов), не допущено.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному выводу об отсутствии у ООО "Фердинанд-Моторс" обязанности внесения в бухгалтерский и налоговый учет корректировки сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и возмещению из бюджета (после получения сторнированных счетов-фактур) за проверяемый период исключительно путем представления уточненных деклараций по налогу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий Общества по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость (уменьшению сумм вычетов по налогу) путем их указания (учета) в декларациях по налогу за соответствующие отчетные (налоговые) периоды, в которых поступали сторнированные счета-фактуры, выставленные ООО "Фольксваген Групп Рус" в адрес Общества.

Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила Обществу 640 125 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А43-27724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина