Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-13164/13 по делу N А28-7609/2012

Нижний Новгород

22 января 2014 г.

Дело N А28-7609/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Кротовой Г.Е. по доверенности от 06.02.2013,

от открытого акционерного общества Банк ВТБ:

Весниной С.А. по доверенности от 28.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013,

принятое судьей Киселевой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-7609/2012

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу

"Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот"

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 167 725 220 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что является залогодержателем по договору об ипотеке от 17.10.2011 N 43АА0209704, заключенному должником и Банком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (далее - Общество) по договору об уступке права требования от 30.09.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 13.08.2013 включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Завода, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 определение от 13.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2013 и постановление от 24.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что определением арбитражного суда от 11.02.2013 требование Общества, основанное на договоре об уступке права требования от 30.09.2011, в сумме 193 326 213 рублей 74 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, требование Общества и Банка имеет одно основание, в связи с чем включение требований Банка в реестр требований кредиторов Завода нарушает баланс интересов кредиторов должника, поскольку может повлечь повторное удовлетворение одного требования.

Управление возражает относительно включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на ничтожность договора об ипотеке от 17.10.2011 N 43АА0209704 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. Заключение договора ипотеки не повлекло за собой получение Заводом какой-либо имущественной или иной выгоды, что свидетельствует об экономической нецелесообразности его заключения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А28-7609/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования от 30.09.2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к Заводу (должник), основанные на кредитном договоре от 09.09.2008 N 391/28 на общую сумму 205 526 213 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 2.4 договора уступки к цессионарию не переходят права требования, вытекающие из договоров залога, обеспечивающих выполнение должником обязательств по кредитному договору, данные договоры подлежат расторжению после перехода прав требования согласно пункту 2.3.

Стоимость прав требования составила 175 871 917 рублей 81 копейку, которые цессионарий обязался перечислить цеденту в соответствии с установленным сторонами графиком (пункт 3.1 и 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств цессионария по оплате уступленных прав Банк (залогодержатель) и Завод (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 17.10.2011, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Кировской области.

Определением от 10.04.2013 в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Неисполнение Обществом (цессионарием) принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя основаны на договоре об ипотеке от 17.10.2011, заключенного Банком и Заводом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Материалами дела подтверждается и должником не отрицается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору уступки права требования. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Банка права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов Завода, основанного на договоре об ипотеке от 17.10.2011, которым обеспечивались обязательства Общества.

Указание уполномоченного органа на то, что включение требований Банка в реестр требований кредиторов должника приведет к двойному удовлетворению одних и тех обязательств со стороны Завода, противоречит материалам дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 установлено, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований Общества является договор от 30.09.2011, заключенный Банком (цедент) и Обществом (цессионарий), об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права к должнику, основанные на кредитном договоре от 09.09.2008 N 391/28.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов требований Банка являются иной договор и иное основание.

Управление ссылается на ничтожность договора об ипотеке от 17.10.2011 на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при их совершении было допущено злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, в случае злоупотребления правом действия должны быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указал, как действия по заключению договора ипотеки, на котором основывает свои требования Банк, могли быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судебные инстанции установили, что договор об ипотеке от 17.10.2011 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требуют пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Сделка залога по своей правовой природе является односторонней, так как не предполагает встречного предоставления, является способом обеспечения обязательств.

Залогодатель отвечает перед кредитором своим имуществом (залогом) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводятся к иной оценке Управлением обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А28-7609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих