Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13016/13 по делу N А43-29487/2010

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А43-29487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Нижегородского регионального филиала:

Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 N 936

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Нижегородского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-29487/2010

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр"

(ИНН: 5221004267, ОГРН: 1025200917114)

Гончарова Василия Петровича

о признании сделки недействительной и

применений последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) по списанию со счета должника денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, поступивших по платежным поручениям от 30.12.2010 N 510, 511, 512, 513, 514, 516 и 523 по договору купли-продажи трактора марки Джон Дир 7730 (товарной накладной от 30.12.2010 N 215), заключенного должником и открытым акционерным обществом "Агрофирма "Сергеевское" (далее - Агрофирма). Конкурсный управляющий также просил о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях статей 61.3, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате спорной сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2013 признал списание Банком со счета должника денежных средств в сумме 2 100 000 рублей по платежным поручениям от 30.12.2010 N 510, 511, 512, 513, 514, 516 и 523 недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 2 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2013 оставил определение от 29.07.2013 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2013 и постановление от 01.10.2013 и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при переходе права собственности за заложенное имущество право залога сохраняется в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае наличия задолженности Общества (заемщика) перед Банком по кредитному договору, Банк согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества и получить 80 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорная сделка совершена за счет средств должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности по кредитным договорам осуществлено поручителем. Исполнение поручителем обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника; заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

Банк обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что денежные средства перечислены поручителем на ссудный счет Банка, который не предназначен для расчетных операций. Денежные средства, поступившие на данный счет, являются собственностью Банка с момента их зачисления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.01.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 23.01.2014.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А43-29487/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества.

Общество (продавец) и Агрофирма (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.12.2010 N б/н, по условиям которого покупатель приобрел сельскохозяйственную технику, принадлежащую на праве собственности продавцу, а именно: Трактор John Deer (Джон Дир) 7730, бывший в употреблении, заводской номер машины RW7730R009251, год выпуска 2008, двигатель N РЕ6068В706931, цвет - зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 086332. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена продажи имущества составляет 2 100 000 рублей. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 30.12.2010.

В письме от 28.12.2010 N 2 продавец просит покупателя направить денежные средства за приобретаемую технику по счетам, указанным в письме. Получателями денежных средств указаны Общество и Банк. В качестве назначения платежа указано "Оплата за сельскохозяйственную технику по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.12.2010 N б/н (согласно договора поручительства ОАО Агрофирма "Сергеевское" от 28.12.2010 N 083911/1991-8 за ООО "Кудеяр" по кредитному договору от 11.07.2008 N 083911/1991)".

Платежными поручениями от 30.12.2010 N 510, 511, 512, 513, 514, 516 и 523 Агрофирма перечислила Банку 2 100 000 рублей, впоследствии денежные средства списаны Банком в счет погашения обязательств Общества по кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника, полагая что сделка по списанию Банком денежных средств на сумму 2 100 000 рублей является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Суды исходили из того, что спорная сделка совершена за счет средств должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на погашение задолженности должника перед Банком по уплате задолженности по кредитным договорам от 25.05.2010 N 103911/0007 и от 11.07.2008 N 083911/1991; на момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; в результате совершения сделки Банк получил предпочтительное удовлетворение требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве должника.

Суд округа нашел данные выводы соответствующими требованиям Закона о банкротстве и установленным обстоятельствам дела.

Суды признали спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.12.2010 заключен между Обществом (продавцом) и Агрофирмой (покупателем) с согласия Банка, как залогодержателя имущества, заложенного Обществом (залогодателем) Банку по договору о залоге транспортных средств от 11.07.2008 N 083911/1991-4 в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору N 083911/1991.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, признавшие недействительной сделку по уплате Банку 80 процентов от суммы, вырученной посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя неправильно применили нормы материального права, а именно нормы, относящиеся к залоговым правоотношениям в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А43-29487/2010 в части признания недействительной сделки по списанию Банком денежных средств в размере 1 680 000 рублей, составляющих 80 процентов суммы, перечисленной Агрофирмой за счет денежных средств должника по платежным поручениям от 30.12.2010 N 510, 511, 512, 513, 514, 516 и 523; взыскания с Банка в пользу должника (в конкурсную массу) в порядке реституции 1 680 000 рублей; взыскания с Банка в доход федерального бюджета Российской Федерации 3200 рублей государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части требований о признании недействительной сделки по списанию Банком денежных средств в размере 1 680 000 рублей, составляющих 80 процентов суммы, перечисленной Агрофирмой за счет денежных средств должника по платежным поручениям от 30.12.2010 N 510, 511, 512, 513, 514, 516, 523, и о взыскании с Банка в пользу должника (в конкурсную массу) в порядке реституции 1 680 000 рублей.

Прочие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 290, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А43-29487/2010 в части признания недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала денежных средств в размере 1 680 000 рублей, составляющих 80 процентов суммы, перечисленной открытым акционерным обществом "Агрофирма "Сергеевское" за счет денежных средств должника по платежным поручениям от 30.12.2010 N 510, 511, 512, 513, 514, 516 и 523; взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (в конкурсную массу) в порядке реституции 1 680 000 рублей; взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации 3200 рублей государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Гончарова Василия Петровича в части требований о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала денежных средств в размере 1 680 000 рублей, составляющих 80 процентов суммы, перечисленной открытым акционерным обществом "Агрофирма "Сергеевское" за счет денежных средств должника по платежным поручениям от 30.12.2010 N 510, 511, 512, 513, 514, 516, 523, и о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (в конкурсную массу) в порядке реституции 1 680 000 рублей.

В остальной части (в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 420 000 рублей, составляющих 20 процентов суммы, перечисленной открытым акционерным обществом "Агрофирма "Сергеевское" за счет денежных средств должника по платежным поручениям от 30.12.2010 N 510, 511, 512, 513, 514, 516, 523, и о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (в конкурсную массу) в порядке реституции 420 000 рублей, а также взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации 800 рублей) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А43-29487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" в доход федеральный бюджета Российской Федерации 3200 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала 1600 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы; произвести поворот исполнения судебных актов в отмененной части.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева