Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2014 г. N Ф01-13261/13 по делу N А43-10611/2013

Нижний Новгород

28 января 2014 г.

Дело N А43-10611/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего Залогова М.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "НБД-Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013,

принятое судьей Лягиным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-10611/2013

по заявлению открытого акционерного общества "НБД-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Авто Трейд"

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто Трейд" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7923 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с кредитным договором от 17.11.2011 N 3252/11.11, заключенным Обществом и Банком.

Суд определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2013, отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), и пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств возникновения задолженности Общества по договору от 17.11.2011 N 3252/11.11.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2013 и постановление от 29.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о необоснованности предъявленного требования и настаивает на том, что по условиям кредитного договора от 17.11.2011 N 3252/11.11 Общество несет обязанность по уплате процентов в случае несоблюдения оборотов, проведенных через счета Банка.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А43-10611/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 17.11.2011 N 3252/11.11 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 указанного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на невозвращенную сумму кредита с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при расчете процентов используется календарное число дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются с дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня погашения кредита.

В пункте 3.3.2 договора предусмотрена обязанность заемщика и группа связанных с ним компаний в совокупности осуществлять расчетно-кассовое обслуживание через счета (счет), открытые в Банке, и проводить через указанные счет (счета) неснижаемые обороты не менее чем 20 000 000 рублей в месяц начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

Условия договора не позволяют определить лиц (группа компаний), осуществляющих расчетно - кассового обслуживание через счета, открытые в Банке заемщика.

Несоблюдение группой связанных с заемщиком компаний в январе 2012 года суммы оборотов послужило основанием для начисления Банком процентов, предусмотренных пунктом 2.5 кредитного договора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд установил, что Банк не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения ответственности, ввиду отсутствия возможности установить круг лиц, участвующих в оборотах на счетах Банка.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов двух инстанций о недоказанности факта наличия задолженности Общества перед Банком в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Обжаловав судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода судов, хотя такая обязанность лежит на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная заявителем в федеральный бюджет платежным поручением от 29.11.2013 N 200, подлежит возврату Банку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А43-10611/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НБД-Банк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.11.2013 N 200.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих