Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-6217/13

г.Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-10611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто Трейд" (ИНН 5262215066, ОГРН 1075262015465, г. Нижний Новгород) Залогова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу N А43-10611/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 10252000000222, г.Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто Трейд" задолженности в размере 10 433 547 руб. 94 коп.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто Трейд" Залогова М.Н.;

от открытого акционерного общества "НБД-Банк" - Лапхановой С.В. (по доверенности от 10.06.2013 сроком действия до 10.06.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто Трейд" (далее - ООО "Эл Авто Трейд", должник) открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк, ОАО "НБД-Банк") на основании статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 433 547 руб. 94 коп., возникшей из-за неисполнение ООО "Эл Авто Трейд" своих обязательств по кредитному договору N 3247/11.12 от 09.11.2012.

Определением от 03.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование Банка с суммой задолженности в размере 10 433 547 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Эл Авто Трейд", установив следующую очередность удовлетворения требований: 10 428 547 руб. 94 коп. требования кредиторов третьей очереди; 5 000 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Эл Авто Трейд" перед Банком в сумме 10 433 547 руб. 94 коп., вытекающей из кредитного договора N 3247/11.12 от 09.11.2012 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эл Авто Трейд" Залогов Максим Николаевич (далее - Залогов М.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка на сумму 107 813 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 325 734 руб. 24 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно данным бухгалтерского учета, ООО "Эл Авто Трейд" 24.04.2013 перечислило в адрес Банка 100 000 руб. в счет погашения суммы кредита. Таким образом, сумма долга перед Банком на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции составила 10 325 734 руб. 24 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 22.10.2013 до 29.10.2013.

После перерыва представитель Банка поддержал заявленную ранее позицию.

В ходе судебного заседания от представителя Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции от 29.10.2013 и выписки из лицевого счета за период с 26.11.2012 по 27.11.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное Банком ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 ОАО "НБД-Банк" и ООО "Эл Авто Трейд" заключили договор возобновляемого кредита N 3247/11.12 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 28.11.2015 с процентной ставкой за пользование кредитом 15,8% годовых. 27.11.2012 денежные средства согласно пункту 2.1 договора предоставлены на счет заемщика в Банке. Следовательно, ОАО "НБД-Банк" свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме.

Факт предоставления кредита ООО "Эл Авто Трейд" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на невозвращенную сумму кредита с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при расчете процентов используется календарное число дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня погашения кредита.

Таким образом, на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции задолженность ООО "Эл Авто Трейд" перед Банком по кредитного договора N 3247/11.12 от 09.11.2012 составила 10 538 856 руб. 16 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - задолженность по основной сумме кредита; 428 547 руб. 94 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 44 500 руб. - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита 65 808 руб. 22 коп. - задолженность по неустойке по пункту 1.4. и пункту 5.1.3 кредитного договора.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита заключены: договор поручительства N 3247/11.12-6 от 09.11.2012 с ООО "Ксенопласт-НН"; договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 23.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2012.

Согласно договорам поручительства "поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору N 3247/11.12 от 09.11.2012 в том же объеме, что и должник". В соответствии с договорами залога залогодержатель, которым является ОАО "НБД-Банк", имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечении обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 3247/11.12 от 09.11.2012.

Ненадлежащее исполнение заемщика своего обязательства по кредитному договору N 3247/11.12 от 09.11.2012 послужило Банку основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что Банк в обоснование заявленных требований представило надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности ООО "Эл Авто Трейд".

Согласно представленной Банком в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 26.11.2012 по 27.11.2012 и пояснениям представителя Банка оплата в сумме 100 000 руб. произведена должником 26.04.2013 и размер заявленных требований заявителя определен уже с учетом данного платежа. Указанный платеж отражен в расчете задолженности, представленном Банком в котором содержаться данные о начислении и погашении суммы задолженности с указанием дат и всех внесенных должником сумм. Кроме того, неустойка, за нецелевое использование заемщиком кредитных средств была начислена 27.11.2012. На момент списания банком 100 000 руб. на погашения штрафа, задолженности по основному долгу и процентам за спорный период не было.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств кредитному договору N 3247/11.12 от 09.11.2012.

В связи с тем, что требования Банка подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "Эл Авто Трейд" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере 10 433 547 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования Банка в размере 5 000 руб. обоснованно определены судом в реестр требований кредиторов должника в силу положений статьи 137 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу N А43-10611/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто Трейд" Залогова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Смирнова И.А.