Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13013/13 по делу N А43-12301/2013

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А43-12301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Поляковой О.А. (доверенность от 18.08.2013),

от заинтересованного лица: Тютиной О.А. (доверенность от 20.06.2013 N 39),

Болонкиной О.Ф. (доверенность от 14.05.2013 N 33)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013,

принятое судьей Гущиной А.М.,

по делу N А43-12301/2013

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении открытого акционерного общества "Полиграфкартон"

(ИНН: 5244010789, ОГРН: 1025201418956)

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования судебного акта срока.

Определением от 31.10.2013 апелляционный суд отказал Управлению в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. По его мнению, суд не учел, что Управление является бюджетной организацией, отправка почтовой корреспонденции производится два раза в неделю, возможность отправить апелляционную жалобу появилась только после 18.10.2013.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 4 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в полном объеме решение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено 27.09.2013, его копии высланы на адреса сторон в установленный процессуальным законодательством срок - 02.10.2013, копия решения получена Управлением 04.10.2013. Апелляционная жалоба, согласно почтовому штампу на конверте N 15655, отправлена в адрес Арбитражного суда Нижегородской области 21.10.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Управление не указало причины, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении пропущенного срока является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А43-12301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов