Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-12696/13 по делу N А79-3117/2011

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А79-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом":

Владимирова А.А. по доверенности от 05.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом"

(ИНН: 2128706330, ОГРН: 1052128158752)

в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-3117/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом"

Сидорова А.А.

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и

о применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" (далее - Компания) денежных средств в сумме 284 800 рублей 51 копейки платежными поручениями от 22.11.2010 N 287, от 26.11.2010 N 303, 15.12.2010 N 356, от 17.12.2012 N 375, от 17.12.2010 N 376, от 30.12.2010 N 430, от 24.01.2011 N 85, от 26.01.2011 N 101, от 27.01.2011 N 103, от 28.01.2011 N 104, от 16.02.2011 N 156, от 16.02.2011 N 157, от 21.02.2011 N 171, от 25.02.2011 N 183, от 25.02.2011 N 186, от 03.03.2011 N 197, от 03.03.2011 N 199, от 05.03.2011 N 212, от 09.03.2011 N 221, от 29.03.2011 N 262, от 11.04.2011 N 294, от 11.04.2011 N 296, от 14.04.2011 N 309, от 15.04.2011 N 322 и от 20.04.2011 N 325, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 284 800 рублей 51 копейки.

Заявление основано на статьях 61.3 (пункте 3), 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом с преимущественным погашением задолженности перед Компанией.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2013 удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по перечислению должником Компании денежных средств в сумме 284 800 рублей 51 копейки по спорным платежным поручениям: применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 284 800 рублей 51 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 отменил определение от 20.06.2013 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суд установил, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако при отсутствии в материалах дела бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (девять месяцев 2010 года) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.09.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при сопоставлении размера платежей по спорным сделкам с данными бухгалтерского баланса за последний отчетный период, размер платежей по спорным сделкам превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей у должника имелась значительная просрочка по графику погашения займа, следовательно, названные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял и не рассмотрел по существу документ, представленный конкурсным управляющим должника для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы Компании, а именно бухгалтерский баланс должника за девять месяцев 2010 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашкой Республики - Чувашии (судья Ростова З.М, помощник судьи Антипова Г.Л.).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А79-3117/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала перечислил с расчетного счета должника в пользу Компании по платежным документам от 22.11.2010 сумму в размере 4000 рублей, от 26.11.2010 - 11 287 рублей 67 копеек, от 17.12.2010 -62 500 рублей, от 30.12.2010 - 14 794 рубля 52 копейки, от 24.01.2011 - 14 712 рублей 33 копейки, от 26.01.2011 22 500 рублей, от 27.01.2011 30 000 рублей, от 28.01.2011 10 000 рублей, от 16.02.2011 - 5000 рублей, от 16.02.2011 - 5000 рублей, от 21.02.2011 - 5000 рублей, от 25.02.2011 - 9000 рублей, от 25.02.2011 - 10 000 рублей, от 03.03.2011 - 4841 рубль 09 копеек, от 03.03.2011 - 5000 рублей, от 05.03.2011 - 5000 рублей, от 09.03.2011 - 9000 рублей, от 29.03.2011 - 15 000 рублей, по платежным документам от 11.04.2011 - 2464 рубля 90 копейки, от 11.04.2011 - 75 000 рублей, от 14.04.2011 - 3000 рублей, от 15.04.2011 - 15 000 рублей и от 20.04.2011 - 10 000 рублей.

Денежные средства перечислены по договору займа от 10.02.2009 N 02-10/01-з. Денежные средства по платежным документам от 15.12.2010 на сумму 4100 рублей и от 17.12.2010 на сумму 4100 рублей перечислены в счет оказания консультационных услуг.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.05.2011 возбудил в отношении Общества производство по делу о банкротстве. Определением от 02.06.2011 введено наблюдение. Решением от 02.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Компании относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых сделок должником оказано большее предпочтение Компании в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу о том, что общая сумма по спорным платежам превышает один процент балансовой стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013, сделав вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий должника не представил бухгалтерскую отчетность должника за девять месяцев 2010 года.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Коллегия судей суда кассационной инстанции сочла, что непринятие судом апелляционной инстанции бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2010 года, приложенного конкурсным управляющим должника к письменным возражениям относительно доводов апелляционной жалобы, и получившего оценку судом первой инстанции, привело к принятию ошибочного постановления, которым определение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 3), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А79-3117/2011.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашкой Республики - Чувашии выдать исполнительный лист; произвести поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в части распределения и взыскания судебных расходов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева