Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-13460/13 по делу N А38-819/2012

Нижний Новгород

24 февраля 2014 г.

Дело N А38-819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013,

принятое председателем судебного состава Петуховым А.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013,

принятое судьей Черных В.А.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А38-819/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2012, об отводе судьи Черных В.А.

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" (далее - ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Зернопродукт" обратилось с встречным иском к ООО "МАН" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2012 исковые требования ООО "МАН" удовлетворены, в удовлетворении иска ООО "Зернопродукт" отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 N ВАС-5594/13 ООО "Зернопродукт" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-819/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

ООО "Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявило отвод судье Черных В.А.

Определением суда от 28.05.2013 ООО "Зернопродукт" отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Черных В.А.

Определением суда от 28.05.2013 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Зернопродукт".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи прекращено, определение от 28.05.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

ООО "Зернопродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды нарушили статьи 21 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что имеются все основания для отвода судьи Черных В.А., поскольку она умышленно исказила представленные доказательства. ООО "Зернопродукт" полагает, что фальсификация доказательств, представленных ООО "МАН", является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом определений и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Кодекса).

На основании части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что определение об отводе судьи обжалованию не подлежит.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе ООО "Зернопродукт" на определение от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в данной части по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 Кодекса).

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Зернопродукт" указало на фальсификацию доказательств, представленных ООО "МАН", между тем в нарушение статьи 65 и пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы фальсифицированы, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в данной части удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определения суда об отводе судьи и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в данной части по делу N А38-819/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в данной части по делу N А38-819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова