Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-4569/12

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А38-819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" на определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу N А38-819/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" (ИНН 1215086610, ОГРН 1031200408590) к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (ИНН 1648017630, ОГРН 1051653034784) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" (далее - ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт") основного долга по оплате товара в сумме 23 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 782 руб. 27 коп.

ООО "Зернопродукт" подало встречный иск о взыскании с ООО "МАН" задолженности по оплате транспортной услуги и по оплате товара по накладной от 06.04.2009 N 12 в общей сумме 139 904 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 023 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 6-11).

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 54-59).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.01.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставил без изменения (т. 2, л.д. 88-92).

Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 26.04.2013 N ВАС-5594/13 ООО "Зернопродукт" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-819/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

ООО "Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2012 года, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013.

28.05.2013 вынесено определение об отказе ООО "Зерноппродукт" в удовлетворении его заявления об отводе судьи Черных В.А.

Определением суда от 28.05.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены ООО "Зернопродукт".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зернопродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, апеллянт считает, что в данном случае имеются все основания для отвода судьи Черных В.А.

В качестве основания для отмены определения о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что истец фальсифицировал доказательства, а суды не учли доказательства ООО "Зернопродукт", поставив тем самым истца в преимущественное положение.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из частей 2 и 5 статьи 25 названного Кодекса, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе общества на определение от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежит прекращению.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на недостоверность представленных истцом в материалы дела доказательств, на которых основано решение от 16.07.2012. Названное обстоятельство, по мнению ООО "Зернопродукт", является основанием для пересмотра решения от 16 июля 2012 года по делу N А38-819/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 6 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

Между тем в нарушение статьи 65, пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, ответчиком не представлено.

Из настоящего заявления следует, что заявитель ограничил свои доводы суждениями о недостоверности документов, принятых судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что вопреки статье 311 АПК РФ, пункту 4 части 2 и пункту 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении надлежащим образом не указано на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, неизвестный заявителю и арбитражному суду. В связи с чем правомерно возвратил данное заявление.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что является основанием для возвращения заявления.

Указанные заявителем обстоятельства по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при принятии судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу N А38-819/2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу N А38-819/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова