Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2014 г. N Ф01-255/14 по делу N А43-8168/2013

Нижний Новгород

06 марта 2014 г.

Дело N А43-8168/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Крючкова О.С., директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества Торговый центр "Пищевик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-8168/2013

по заявлению закрытого акционерного общества Торговый центр "Пищевик" (ИНН: 5246013859, ОГРН: 1025201525117)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Торговый центр "Пищевик" (далее - ЗАО ТЦ "Пищевик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 26.03.2013 N 32-13-50/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение оставлено без изменения.

Определением от 23.10.2013 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену стороны по делу - Регионального отделения на его правопреемника -Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Управление).

ЗАО ТЦ "Пищевик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды нарушили статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: так, суд первой инстанции предоставил заявителю для подготовки к участию в деле одни сутки; суд апелляционной инстанции не направил в адрес Общества копию принятого постановления. Региональное отделение не вправе было запрашивать учредительные и внутренние документы Общества. Общество считает, что не подпадает под действие приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н; ни Крючкова Лилия Валентиновна, ни закрытое акционерное общество "Калинка" не являются акционерами и инвесторами Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобу; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением проверки сведений, содержащихся в обращениях Крючковой Л.В. и закрытого акционерного общества "Калинка", Региональное отделение направило в адрес ЗАО ТЦ "Пищевик" предписание от 07.02.2013 N 32-13-ОЧ-04/365 о представлении документов, согласно которому в срок до 04.03.2013 необходимо было представить в Отделение документы, поименованные в пунктах 1 - 19 предписывающей части предписания, в случае невозможности представления одного из документов необходимо указать причины с представлением подтверждающих документов.

Поскольку в установленный срок требуемые документы представлены не были, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол от 12.03.2013 N 32-13-50/пр-ап об административном правонарушении и вынесло постановление от 26.03.2013 N 32-13-50/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1, частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

В пунктах 5.4.15, 5.17 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, к полномочиям Федеральной службы по финансовым рынкам отнесена выдача предписаний эмитентам; обеспечение своевременного и полного рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно пункту 6.1 указанного положения Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что административный орган направил Обществу предписание от 07.02.2013 о предоставлении документов N 32-13-ОЧ-04/365, согласно которому Обществу было необходимо в срок до 04.03.2013 представить в Региональное отделение документы, поименованные в пунктах 1 - 19 предписывающей части предписания, в случае невозможности представления одного из документов необходимо указать причины и предоставить подтверждающие документы.

Данное предписание было получено Обществом 12.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 11359.

В установленный в предписании срок Общество предписание не исполнило. Документы, поименованные в предписании, Общество в адрес административного органа не направило.

В письме от 04.03.2013, Общество сообщило о возможном направлении протокола и иных, имеющих к делу документов, в адрес административного органа, только после проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества. Каких-либо объяснений с указанием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания в установленный срок Общество в адрес Регионального отделения не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению требований предписания Регионального отделения в установленный в нем срок, а также по недопущению правонарушения либо о невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО ТЦ "Пищевик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и Обществом в кассационной жалобе. Административный орган определением от 12.03.2013 в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении Обществу отказал, в том числе в связи с непредставлением последним документов подтверждающих обстоятельства, на которые Общество сослалось в обоснование своего ходатайства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа; Общество представило в материалы дела доказательства, возражения на отзыв Управления, представитель Общества участвовал в судебном заседании, в связи с чем его доводы о том, что суд не предоставил достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и об отсутствии у Общества возможности отслеживать на сайте ход рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как следует из кассационной жалобы, с текстом постановления суда апелляционной инстанции Общество ознакомлено; правом на обжалование данного постановления Общество воспользовалось, в связи с чем его довод о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, является необоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А43-8168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый центр "Пищевик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков