Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2014 г. N Ф01-588/14 по делу N А11-3524/2012

Нижний Новгород

03 марта 2014 г.

Дело N А11-3524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Аносовой М.М., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу N А11-3524/2012 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна"

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" и Управлению муниципального заказа администрации города Владимира,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3",

о признании недействительными торгов и муниципального контракта

от 04.09.2011 N 54-Э

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО "Мехколонна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" и Управлению муниципального заказа администрации города Владимира о признании недействительными торгов и муниципального контракта от 04.09.2011 N 54-Э.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 17.12.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что неразмещение на сайте и ненаправление сторонам решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2014.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенных норм следует, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия решения судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 2 части 4 и части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 15.12.2012. В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи апелляционной жалобы считается 15.01.2013. Однако ни до указанной даты, ни после нее судебный акт не был выслан заявителю (соответствующие почтовые уведомления в деле отсутствуют).

В то же время Арбитражный Владимирской области опубликовал данный судебный акт на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 20.11.2013. Апелляционная жалоба поступила в суд 10.12.2013. Таким образом, возможность ознакомления с обжалуемым решением у Общества появилась после опубликования решения на сайте, а просрочка Общества, вызвана необходимостью составления мотивированной апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока не соответствует приведенным задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

Вывод Первого арбитражного апелляционного суда о том, что истец имел возможность подготовить и своевременно отправить в суд апелляционную жалобу, не дожидаясь получения копии судебного решения, незаконен. Закон обязывает стороны мотивировать свою позицию в жалобе, что возможно только после изучения доводов, изложенных в мотивировочной части судебного решения.

С учетом изложенного определение от 17.12.2013 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращении апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене с восстановлением срока обжалования и передачей дела на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Для реализации права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу Обществу надлежит подать по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, возвращенную определением апелляционной инстанции от 17.12.2013.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом по платежному поручению от 17.01.2014 N 11 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А11-3524/2012 Арбитражного суда Владимирской области.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2014 N 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина