Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7969/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А11-3524/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу N А11-3524/2012, установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования решения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение судом принято 15.10.2012, апелляционная жалоба направлена в суд согласно почтовому штампу 19.11.2013 (более чем через год), таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление пропущенного срока подачи жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие полного текста обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 ичастью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный Закон, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна" процессуального срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель истца участвовал в судебном заседании, следовательно, располагал сведениями о принятом решении, однако в пределах установленного законом срока (до 15.11.2012) его не обжаловал. С 15.10.2012 до 15.11.2012 он не обращался в суд с жалобой, и только 19.11.2013 (более чем через год) направил в суд жалобу. Таким образом шестимесячный (пресекательный) срок истек.

За исключением ссылки на отсутствие полного текста судебного акта иных причин, препятствовавших его своевременному обжалованию, заявитель не привел. Между тем, согласно разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении Пленума N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы не связан с датой направления судебного акта лицам, участвующим в деле, а исчисляется лишь с даты изготовления решения судом в полном объеме.

Кроме того ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела представитель истца (общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна") участвовал в судебном заседании и располагал сведениями о принятом решении.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Располагая сведениями о принятом по существу спора решении суда, истец в пределах установленного законом срока (до 15.11.2012) его не обжаловал. Уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана.

Поскольку невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу N А11-3524/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю (всего на 21 листах, в том числе почтовый конверт).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Подлинное платежное поручение прилагается.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова