Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-278/14 по делу N А38-749/2012

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А38-749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Николаева В.Ю., Голубевой О.Н.

при участии представителей в судебном заседании 14.02.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола-Москва": Дурсунова Р.З. по доверенности от 06.08.2013, Моисеева Г.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой": Бикеева Г.Л. по доверенности от 11.04.2013 N 6, Бикеевой Н.Я. (паспорт)

без участия представителей в судебных заседаниях 26.02.2014 и 04.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012, принятое судьей Казаковой В.Н., по делу N А38-749/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва" (ИНН: 1216015869, ОГРН: 1071224000649)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва " (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" (далее - Третейский суд) от 06.02.2012 по делу N 1-2012. Решение Третейского суда принято по результатам рассмотрения иска Центра к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - Общество) о взыскании 420 000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.04.2010 N 9/11 и договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2010 N 10/11.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.04.2012 удовлетворил заявление Центра.

Суд не допустил в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданина Бикеева Г.Л. к участию в судебном заседании, поскольку вопреки части 5 статьи 61 Кодекса и части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выданная ему доверенность подписана не руководителем должника - Поповым С.А., а лицом, не являющимся на момент рассмотрения дела в суде директором Общества (протокол судебного заседания от 20.04.2012).

На основании статьи 42 Кодекса Общество 18.05.2012 обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 20.04.2012. Кассационная жалоба подписана директором должника Бикеевой Н.С. и содержит довод о том, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа полномочия Попова С.А. как директора должника были прекращены (протокол внеочередного собрания участников общества от 11.04.2012). Несмотря на это обстоятельство, представитель Общества Бикеев Г.Л. не был допущен к рассмотрению дела. В дополнении к кассационной жалобе указано на то, что с 19.03.2010 директором Общества являлась Хафизова Е.С., которая выдала Бикееву Г.Л. доверенность на представление интересов Общества в суде первой инстанции по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела Третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права. Директор Центра является третейским судьей Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров", следовательно, - заинтересованным лицом. В нарушение норм процессуального права настоящее дело рассмотрено судом без истребования материалов из Третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 08.08.2013 прекратил производство по кассационной жалобе Общества, подписанной директором Бикеевой Н.С., на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N А38-749/2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Бикеевой Н.С. на подписание кассационной жалобы.

Бикеева Н.С. подала в суд кассационной инстанции жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила отменить определение от 08.08.2013 и возобновить производство по кассационной жалобе.

Суд округа, рассмотрев жалобу Бикеевой Н.С., определением от 18.12.2013 отменил определение суда от 08.08.2013 и возобновил производство по кассационной жалобе Общества на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012.

Центр в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения; обратил внимание суда округа на то, что заинтересованное лицо представило суду доказательства, что третейский суд надлежащим образом уведомил ответчика, направив на его адрес необходимые документы, содержащие информацию об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Решение Третейского суда не нарушает принципы российского законодательства. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в споре, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, назначенной на 14.02.2014.

В соответствии со статьей 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.02.2014 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014).

В судебном заседании 26.02.2014 на основании статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 04.03.2014.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя Общества в другом деле в суде общей юрисдикции. Суд округа отклонил данное ходатайство, поскольку Общество не привело мотивов, по которым отсутствие представителя может препятствовать рассмотрению кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N А38-749/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда, принятым 06.02.2012 по делу N 1-2012, с Общества в пользу Центра взысканы 420 000 рублей задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8400 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Центра в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление Центра, государственный суд удовлетворил требование и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Одним из оснований к отказу в выдаче исполнительного листа также является то, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Кодекса).

Под основополагающими принципами российского права понимают: во-первых, публичный порядок, во-вторых, конституционные принципы, в-третьих, основы правопорядка, в-четвертых, принципы права.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Общество указало на нарушение принципов российского законодательства, выразившееся в том, что директор Центра является третейским судьей.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В деле отсутствуют доказательства того, что директор Центра оказывал воздействие на судью, принимавшего решение Третейского суда. В материалах дела не имеется доказательств заинтересованности третейского судьи в исходе дела.

Подписанное сторонами соглашение о передаче спора на рассмотрение Третейского суда с указанием в нем судьи Юфимовой О.В., рассмотревшей спор, свидетельствует о произведенном выборе участниками спора Третейского суда и судьи, который будет рассматривать возникший спор.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при рассмотрении дела Третейским судом не были нарушены гарантии объективной беспристрастности. Довод заявителя жалобы об обратном является голословным, так как он не подтвержден доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклонил утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал материалы третейского дела из Третейского суда, поскольку оно не содержит конкретного указания на то, как это могло повлиять на результат рассмотрения заявления. Кассационная жалоба не содержит возражений должника, характер которых свидетельствовал о необходимости истребования материалов третейского дела с целью проверки большего круга документов, чем указано в части 3 статьи 287 Кодекса.

Доводы жалобы, касающиеся отказа судом первой инстанции в участии в судебном заседании в качестве представителя Общества Бикеева Г.Л. и прекращения полномочий директора Общества Попова С.А., как директора должника на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, не приняты судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 63 Кодекса арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 Кодекса).

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 63 Кодекса).

Из протокола судебного заседания следует, что Бикеев Г.Л. не был допущен к участию в судебное заседание 20.04.2012 в качестве представителя Общества по причине того, что, вопреки части 5 статьи 61 Кодекса и части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная им доверенность подписана неуполномоченным лицом.

Данный вывод суд сделал на основании документов, представленных Бикеевым Г.Л. в качестве доказательств своих полномочий, а именно: постановления о допуске представителя потерпевшего от 07.03.2012, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.07.2011 N 140025, доверенности от 29.06.2011, доверенности от 09.06.2011 N 12 АА 0081081, протокола внеочередного собрания учредителей Общества от 19.03.2010, копии протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) от 11.04.2012 N 1 и копии протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) от 11.04.2012 N 3 (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.04.2012).

Из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества.

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

В части 2 статьи 61 Кодекса установлено, что полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого (статьи 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть оформлены представляемые суду доверенности.

Доверенность от имени организации подписывается ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Кодекса).

Следовательно, для участия в судебном заседании 20.04.2012 Бикеев Г.Л. должен был представить в суд доверенность, подписанную являющимся на 20.04.2012 директором Общества и заверенную печатью Общества.

Из материалов дела не усматривается, что Бикеев Г.Л. представил в дело доверенность, подписанную единоличным исполнительным органом Общества на 20.04.2012.

Из доверенности от 11.04.2012, представленной Бикеевым Г.Л. в подтверждение своих полномочий действовать от имени Общества, следует, что она подписана участником Общества Богатыревой Л.Я. Подписание доверенности указанным лицом недопустимо в силу упомянутых норм права. Данное лицо не являлось руководителем Общества и не было уполномочено учредительными документами Общества на подписание доверенности.

Протокол внеочередного собрания участников (учредителей) от 11.04.2012 N 3, в котором указано о принятии собранием участников решения о выдаче доверенности на представительство от имени Общества юристу Бикееву Г.Л., не является надлежащим доказательством (в силу указанных норма права) наличия у Бикеева Г.Л. полномочий на представление в судебном заседании 20.04.2012 интересов Общества.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.04.2012 и протокола общего собрания участников Общества от 19.03.2010 усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции директором Общества являлся Попов С.А. Доказательства полномочий иных лиц, имеющих право действовать от имени Общества без доверенности, в суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представлено.

Протокол внеочередного собрания участников (учредителей) от 11.04.2012 N 1, согласно которому на собрании участниками Общества выражено недоверие директору Попову С.А. с последующим расторжением с ним трудового договора, достоверно и бесспорно не подтверждает, что на 20.04.2012 - дату проведения судебного заседания -Попов С.А. не являлся директором. Из указанного протокола не следует, кто был избран руководителем Общества и что полномочия Попова С.А., как директора прекращены.

Напротив, из представленных в дело доказательств и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013, следует, что общим собранием участников Общества только 29.04.2012 принято решение о прекращении полномочий Попова С.А. и об избрании директором Бикеевой Н.С. Кроме того, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции принимал участие представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной Поповым С.А. 04.04.2012, то есть до принятия общим собранием участников Общества решения о выражении недоверия директору Попову С.А. Информация об отзыве названной доверенности отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что с 19.03.2010 директором Общества являлась Хафизова Е.С., не принимается судом округа во внимание, поскольку из упомянутых доказательств, а также исходя из вступивших в законную силу решений по делам N А38-3964/2011 и А38-2544/2011 Попов С.А. является директором Общества, избранным общим собранием участников Общества 19.03.2010, о чем также сделана запись в ЕГРЮЛ. Данный протокол не был признан недействительным в установленном законом порядке. Записи в ЕГРЮЛ относительно того, что Хафизова Е.С. является директором Общества на основании протокола от 19.03.2010, в деле не имеется. Кроме того, позиция заявителя жалобы противоречит представленному в суд первой инстанции протоколу внеочередного собрания участников (учредителей) от 11.04.2012 N 1, на котором было принято решение о выражении недоверия директору Попову С.А.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для допуска Бикеева Г.Л. в судебное заседание в качестве представителя Общества на основании представленных им документов. Арбитражный суд обоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя Общества Кильганову М.В., представившую суду доверенность от 04.04.2012, выданную директором Общества Поповым С.А.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества по приведенным в жалобе доводам не подлежит удовлетворению.

Иные документы, на которые Общество сослалось в подтверждение полномочий Бекеева Г.Л. действовать от имени Общества в суде первой инстанции на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 63 Кодекса вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании решается судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N А38-749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Николаев О.Н. Голубева