Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-136/14 по делу N А11-200/2013

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А11-200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от истца: Абрамовой Е.А. по доверенности от 30.12.2013 N 856/1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2013, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Логиновой О.А., по делу N А11-200/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН: 1023301456903, ИНН: 3328415442)

к муниципальному образованию "Брызгаловское" Камешковского района Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" и муниципальное образование Камешковский район Владимирской области в лице администрации Камешковского района,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Брызгаловское" Камешковского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 927 026 рублей 85 копеек задолженности за поставленный с 01.10.2012 по 30.11.2012 газ на котельные, эксплуатируемые обществом с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз", ресурсоснабжающая организация).

Решением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2013, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательства по возмещению стоимости отпущенного природного газа. Поставка газа потребителю - ООО "КомХоз" - производилась на возмездной основе на основании договора от 01.01.2011 N 01-06/1770-11 с учетом ранее согласованных сторонами договора объемов газа и по утвержденным тарифам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Со ссылкой на статью 18 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 и пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) заявитель настаивает на обязанности Администрации нести расходы, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации, введенной в октябре 2012 года по решению ответчика на территории муниципального образования "Брызгаловское". Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу противоречат выводам, сделанным судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2013 по делу N А11-10511/2012.

Истец указывает, что собственником объектов газоснабжения является Администрация; ООО "КомХоз" в настоящее время находится в процедуре банкротства, прекратило осуществлять хозяйственную деятельность и не может нести указанные расходы.

В судебном заседании 03.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2014.

От Администрации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления N 99).

От Общества поступило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное нарушением Первым арбитражным апелляционным судом срока опубликования постановления от 11.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана с нарушением процессуального срока на один день: постановление принято 11.10.2013, жалоба подана 12.12.2013, согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба. Постановление от 11.10.2013 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2013.

Следовательно, продолжительность просрочки Обществом подачи кассационной жалобы соотносится с продолжительностью просрочки судом апелляционной инстанции размещения постановления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является основанием для восстановления Обществу срока на кассационное обжалование.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А11-200/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и ООО "КомХоз" (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.01.2011 N 01-06/1770-11, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель - принимать (отбирать) газ от поставщика в согласованных между сторонами объемах и оплачивать газ, услуги по его транспортировке, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора.

Перечень объектов, на которые поставляется газ, согласован сторонами в приложении N 1 к договору: ДК поселка Кирова, котельная поселка Новки и котельная поселка Дружба.

Пункт 8.2 договора содержит условие о его автоматической пролонгации в случае, если не позднее чем за 20 дней до окончания срока исполнения обязательств по поставке (отбору) газа ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своем намерении прекратить договор.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 и от 25.10.2011 возбуждено производство по делу N А11-7884/2011 о признании ООО "КомХоз" несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 28.05.2012 ООО "КомХоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Брызгаловское от 05.10.2012 N 2 "О признании чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Брызгаловское в части обеспечения населения услугой по теплоснабжению" (далее - Решение комиссии от 05.10.2012 N 2) признана чрезвычайной ситуация с теплоснабжением на территории муниципального образования Брызгаловское; в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации до определения нового арендатора муниципального имущества обслуживание и эксплуатация объектов теплоснабжения в поселке Новки и поселке Дружба поручены конкурсному управляющему ООО "КомХоз".

Собранием кредиторов ООО "КомХоз" 15.10.2012 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2013 по делу N А11-7884/2011 решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности ООО "КомХоз" признано недействительным.

В указанный период Общество продолжило поставку газа на объекты ООО "КомХоз". С октября по ноябрь 2012 года истец поставил газ на сумму 947 046 рублей 85 копеек.

Посчитав, что упомянутая сумма подлежит возмещению за счет средств местного бюджета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон связаны с установлением лица, обязанного возместить стоимость поставленного газа. По мнению истца, поставка газа обусловлена предотвращением чрезвычайной ситуации, поэтому в силу статьи 24 Закона N 68-ФЗ орган местного самоуправления обязан возместить стоимость поставленного газа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В части 1 статьи 18 Закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Закона N 69-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество осуществляло поставку газа ООО "КомХоз" на основании договора поставки газа от 01.01.2011 N 01-06/1770-11 и выставляло ООО "КомХоз" для оплаты газа счета-фактуры. Договор не расторгнут в установленном законом порядке и исполнялся сторонами, что подтверждается подписанными контрагентами ежемесячными актами о количестве принятого-поданного газа за октябрь и ноябрь 2012 года и частичной оплатой ООО "КомХоз" принятого газа. Объекты, на которые в спорный период поставлялся газ, находились у ООО "КомХоз" и использовались последним для выработки тепловой энергии, которая отпускалась потребителям и оплачивалась ими ООО "КомХоз" по утвержденному для ресурсоснабжающей организации тарифу.

При этих обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводу Общества, поставка газа была обусловлена не Решением комиссии от 05.10.2012 N 2, а исполнением принятых Обществом обязательств по договору поставки газа от 01.01.2011 N 01-06/1770-11.

Ссылка заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А11-10511/2012 не принята судом округа, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; основания для переоценки установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А11-200/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская