Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2014 г. N Ф01-418/14 по делу N А43-22013/2012

Нижний Новгород

06 марта 2014 г.

Дело N А43-22013/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огородниковой Е.С. - Смыслова Кирилла Евгеньевича,

представителей

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Ярмака Ф.А. по доверенности от 01.11.2011 N 1206/2011,

от Николаева А.В.: Лысовой Н.Ю. по доверенности от 19.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-22013/2012

по заявлению Николаева Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны (ИНН: 526018658616, ОГРНИП: 304526022500050)

и у с т а н о в и л :

Николаев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны (далее - должник) требования на сумму 28 832 800 рублей.

Требование заявлено на основании договора займа от 22.01.2010.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2013 удовлетворил заявление: включил требование Николаева А.В. на сумму 19 191 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов; на сумму 9 641 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и начисленных процентов.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Огородниковой Е.С. перед Николаевым А.В. в сумме 28 832 800 рублей, вытекающей из договора займа от 22.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2013 оставил определение от 28.02.2013 без изменения.

Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2013 и постановление от 19.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора займа между Николаевым А.В. и Огородниковой Е.С. ввиду его безденежности. По мнению заявителя, суды не установили совокупность следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора: возможность предоставления Николаевым А.В. Огородниковой Е.С. денежных средств в размере 16 000 000 рублей с учетом финансового положения Николаева А.В. и уровня его доходов; каким образом полученные Огородниковой Е.С. денежные средства израсходованы; отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие у Николаева А.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику; сведения о размере дохода Николаева А.В. за период, предшествующий предоставлению займа; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель, суды при разрешении вопроса о включении требований Николаева А.В. в реестр требований кредиторов должника не проверили в полном объеме обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Николаев А.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель Николаева А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Конкурсный управляющий должника Смыслов К.Е. возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А43-22013/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат договор займа от 22.01.2010, согласно которому Николаев А.В. (займодавец) передал Огородникова Е.С. (заемщику) денежные средства в размере 16 000 000 рублей до 20.12.2010 под 15 процентов годовых. В пункте 5.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пеней в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.08.2012 возбудил в отношении Огородниковой Е.С. производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 05.10.2012 ввел процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Смыслова К.Е.

Неисполнение Огородниковой Е.С. (заемщиком) обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 22.01.2010 явилось основанием для обращения Николаева А.В. (займодавца) в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 28 832 800 рублей (14 720 000 рублей - основной долг, 4 471 200 рублей - проценты за пользование суммой займа и 9 641 600 рублей - пени за просрочку оплаты суммы займа).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования к заемщику заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, сославшись на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2010.

Вместе с тем суды не устанавливали юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера дохода Николаева А.Н. за период, предшествующий предоставлению займа; отражения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм равных размеру займа или превышающих его; каким образом Огородникова Е.С. распорядилась заемными денежными средствами; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении Николаевым А.Н. обязательства по передаче суммы займа Огородниковой Е.С.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 28 832 800 рублей сделан без учета конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А43-22013/2012.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева