Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 01АП-5059/13

г. Владимир

17 октября 2013 г.

Дело N А43-13889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2013 по делу N А43-22013/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению Кульбаева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны задолженности в размере 13 972 382 рублей 43 копеек,

без участи сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны (далее - должник, ИП Огородникова Е.С.) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 Кульбаев Сергей Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. задолженности в сумме 13 972 382,43 руб.

Определением от 15.01.2013 суд на основании статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 184-187, 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации включил требования Кульбаева Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 972 382, 43 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 9 641 667, 00 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 4 330 715, 43 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2013 ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между Кульбаевым С.В. (Займодавец) и Огородниковой Е.С. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.02.2011, по истечении которого Заемщик обязывался возвратить займодавцу сумму займа и 30 процентов годовых.

С учетом частичного погашения задолженность по договору займа от 05.10.2010 составила 9 641 667 руб. 4 330 715, 43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 05.10.2012.

На дату подачи настоящего заявления задолженность перед заявителем (Кульбаевым С.В.) в общей сумме 13 972 382, 43 руб. не погашена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку документальные доказательства исполнения должником обязательств в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования обоснованными в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии материальной возможности у Кульбаева С.В. для предоставления займа Огородниковой Е.С. на сумму 10 000 000 руб., коллегией судей не принимается, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в том числе документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки.

Из материалов дела также следует, что непосредственно перед предоставлением займа Кульбаевый С.В. располагал денежными средствами от проданной квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, ул.Армавирская, д.100, кВ.89, автомобиля LAND FREELANDER, части жилого дома, находящегося по адресу: г.Сочи, ул.Фабричная, д.8а, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру Кульбаева С.В. серия 23-АЕ номер 793599, договором купли-продажи квартиры от 27.09.2010(л.д. 33-36), паспортом транспортного средства серия 23 ТХ N 844525, договором купли-продажи транспортного средства от 04.09.2010(л.д.39), свидетельством о праве собственности на часть жилого дома Кульбаева С.В. серия 23 АД N 293074, договором купли-продажи жилого помещения от 13.02.2010(л.д.41-43) соответственно.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доходы от профессиональной деятельности в предшествующие заключению договора периоды, на основании справок о доходах физического лица составили: в 2005 году 780 000 рублей (л.д. 44), в 2006 году 1 393 239,74 руб. (л.д. 45, 46), в 2007 году 1 711 218,43 руб. (л.д. 47), в 2008 1 944 641,95 руб. (л.д. 19), в 2009 году 518 650 руб. (л.д. 18).

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование заявлено в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки, считает правомерным вывод суда первой инстанции о включении требования Кульбаева Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны на сумму 13 972 382, 43 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 9 641 667, 00 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 4 330 715, 43 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2013 по делу N А43-22013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов