Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-5059/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-22013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-22013/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны (ИНН 526018658616, ОГРНИП 304526022500050, г. Нижний Новгород) Смыслова Кирилла Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Ярмака Ф.А. по доверенности от 01.11.2011 N 1206/2011 сроком действия на три года;

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны Смыслова К.Е. (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу А43-22013/2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны (далее - ИП Огородникова Е.С., должник) конкурсный управляющий Смыслов Кирилл Евгеньевич (далее - Смыслов К.Е., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 03-701-2049 от 31.03.2011 и договора о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N 03-702-2049 от 31.03.2013 недействительными, признании залога (ипотеки) несуществующими и прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении: НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52-52/01149/2005-001, общая площадь объекта: 723,3 кв.м., назначение: промышленное, 2-этажный, лит.А, адрес: город Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.44Б, корп.1, НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52-52-01/159/2004-180, общая площадь объекта: 421,6 кв.м., назначение: промышленное, 2-этажный, лит.А, А1, А2, А3, А4, адрес: город Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.44Б, ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:40, назначение объекта: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, общая площадь объекта 11773 кв.м., адрес: город Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.44Б и 44Б, корпус 1.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Определением от 29.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительными договор поручительства N 03-701-2049 от 31.03.2011 и договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N 03-702-2049 от 31.03.2011, признал залог (ипотеку) несуществующим и прекратил регистрационную запись об ипотеке в отношении: НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52-52-01/149/2005-001, общая площадь объекта: 723,3 кв.м., назначение: промышленное, 2-этажный, лит. А, адрес: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, д. 44Б, корп.1, НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52-52-01/159/2004-180, общая площадь объекта: 1421,6 кв.м., назначение: промышленное, 2-этажный, лит. А,А1,А2,А3,А4, адрес: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, д. 44Б, ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:40, назначение объекта: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, общая площадь объекта: 11773 кв.м., адрес: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, д. 44Б и 44Б, корпус 1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО НБ "ТРАСТ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ИП Огородниковой Е.С. Смыслов К.Е. в судебном заедании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 15.08.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ИП Огородниковой Е.С. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 ИП Огородникова Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. включены требования ОАО НБ "ТРАСТ" в размере 20 458 871 руб. 02 коп. и

установлена следующую очередность удовлетворения требований: 17 880 000 руб. требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества, 2 358 871,02 руб. (основной долг, проценты) требования кредиторов третьей очереди, 700 000 руб. (неустойка) требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов

Включая в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. требования ОАО НБ "ТРАСТ", суд исходил из того, что данные требования основываются на решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.10.2012 по делу N 2-2139, в соответствии с которым с ИП Огородниковой Е.С., ИП Боброва С.Н., ИП Огородниковой Е.С., ИП Огородникова А.В., ИП Боброва А.С. солидарно в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 03-700-2049 от 31.03.2011 в размере 20 398 871 руб. 02 коп., в том числе 17 757 379 руб. 53 коп. просроченный основной долг, 1 941 491 руб. 49 коп. просроченные проценты, 700 000 руб. неустойка за просрочку платежа.

В обеспечение исполнения полного обязательства по кредитному договору N 03-700-2049 от 31.03.2011, между ОАО НБ "ТРАСТ" и Огородниковой Е.С. был заключен договор о залоге N 03-702-2049 от 31.03.2011, по которому Огородникова Е.С. передала ОАО НБ "ТРАСТ" в залог: нежилое здание, назначение: ПРОМЫШЛЕННОЕ, 2 - этажный, общая площадь 723,3 (Семьсот двадцать три целых три десятых) кв.м., лит. А, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:0:14, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.44б, корп.1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи зданий N 99205610 от 25.01.2005 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "03" февраля 2011 года, серия 52 А Г N 774347, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" апреля 2005 года сделана запись регистрации N 52-52-01/149/2005-2; нежилое здание, назначение: НЕЖИЛОЕ (ПРОМЫШЛЕННОЕ), 2 - этажный, общая площадь 1421,6 (Одна тысяча четыреста двадцать одна целая шесть десятых) кв.м., инв. N нет, лит. А,А1,А2,А3,А4, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:0:13, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.44б, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи зданий N 99205610 от 25.01.2005 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "03" февраля 2011 года, серия 52 А Г N 774346, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" апреля 2005 года сделана запись регистрации N 52-52-01/149/2005-3; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, общая площадь 11773 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:40, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.44Б, и 44Б, корпус 1, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи N646-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 06.08.2008 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "30" августа 2010 года, серия 52 А Г N 599754, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "26" сентября 2008 года сделана запись регистрации N 52-52-01/754/2008-127.

Суд установил начальную продажную цену реализации на торгах всего объема данного имущества в общей сумме 17 880 000 руб.

Вместе с тем, обстоятельства на предмет ничтожности оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.10.2012 не исследовались.

В ходе анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что заключенные должником с ОАО НБ "ТРАСТ" договоры поручительства N 03-701-2049 от 31.03.2011 и договора о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N 03-702-2049 от 31.03.2013 не соответствуют статье 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что вышеназванные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий ИП Огородникова Е.С. Смыслов К.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Из смысла пункта 6 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к таким отношениям, в частности, относятся: корпоративные, обязательственные, родственные и прочие отношения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из мотивов заключения договора поручительства (договора залога) может быть наличие у поручителя (залогодателя) и должника общих экономических интересов.

Экономическая (хозяйственная) заинтересованность Огородниковой Е.С. выступить залогодателем по кредитному договору N 03-700-2049 от 31.03.2011, заключенному с ИП Бобровым С.Н., была обусловлена, в том числе тем, что ИП Огородникова Е.С. наряду с заемщиком - ИП Бобровым С.Н.- уже в период заключения договоров ипотеки, входили в одну группу компания (индивидуальных предпринимателей) - ИП Огородников А.В., И.П. Бобров С.Н., ИП Огородникова Е.С., ИП Бобров А.С., что следует из представленной банком в материалы дела анкеты на получение кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пояснениями представителя ОАО НБ "ТРАСТ" установлено, что Банк при выдаче кредита заемщику проверил финансовое положение последнего. Обязанность по проверке финансового состояния залогодателя (поручителя) у ОАО НБ "ТРАСТ" отсутствовала.

Однако материалами дела подтверждается, что договоры поручительства N 03-701-2049 от 31.03.2011 и договора о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N 03-702-2049 от 31.03.2013 в счет обеспечения обязательств третьего лица ИП Боброва С.Н. заключены в период нахождения ИП Огородниковой Е.С. в неблагоприятном финансовом состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника.

Из разъяснений, содержащихся в Письме Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250 следует, что Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

Таким образом, в соответствии с Положением N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Согласно бухгалтерско-финансовой документации и финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим, Огородникова Е.С. является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", основными видами деятельности являлись розничная торговля мебелью, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Обладает на праве собственности с 2006 года нежилым недвижимым имуществом, используемым в предпринимательской деятельности (переданным в залог ОАО НБ "ТРАСТ" по договору о залоге недвижимого имущества N 03-702-2049 от 31.03.2011 г.): НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:14, площадь объекта: 723,3 кв.м., НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:13, площадь объекта: 1421,6 кв.м., ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:40, назначение объекта: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, площадь объекта: 11773 кв.м.; расположены по адресу: г.Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44б. Согласно декларациям по упрощенной системе налогообложения у ИП Огородниковой Е.С. доход за 2009 год составил 12 222 602 руб., за 2010год составил 171 433 руб., за 2011год составил 965 000 руб.

Так, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ИП Огородникова Е.С. в процедуре наблюдения показал снижение дохода, доход в 2011 году уменьшился в 12 раз по сравнению с 2009 годом. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2010, 2011 и начала 2012 ИП Огородникова Е.С. получила убытки, которые не позволяют погасить кредиторскую задолженность. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Огородниковой Е.С. свидетельствует об отсутствии у должника чистой прибыли по причине убыточности розничной торговли, вызванной отсутствием денежных средств, а также крайне низкой деловой активностью должника, характеризующий профессиональный уровень менеджмента индивидуального предпринимателя. Объемы реализации мебели индивидуальному предпринимателю не приносили прибыли, получаемая выручка расходовалась на затраты по реализации товары. ИП Огородникова Е.С., находится в кризисной ситуации по причине неверно выбранной экономической политики и не продуманными экономически невыгодными действиями.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки на 31.03.2011 ИП Огородникова Е.С. имела неисполненные обязательства, в том числе перед Кульбаевым С.В., Николаевым А.В., ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", ФНС России.

Кроме того, анализом представленной в материалы дела анкеты на получение кредита установлено, что по состоянию на 28.02.2011 у должника уже имелись непогашенные обязательства перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) в общей сложности на 1 500 000 руб. При этом Огородникова Е.С. принимала на себя обязательства по кредитным договорам как физическое лицо.

Спорный договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N 03-702-2049 ОАО НБ "Траст" заключал с Огородниковй Е.С. как с физическим лицом.

При этом из материалов дела усматривается, что цена приобретения указанного имущества составляет 5 324 802 руб. 40 коп. Оценочная стоимость определена независимым оценщиком по договору с временным управляющим ИП Огородниковой Е.С. в отчете N 3080/02-2013 от 20.02.2013 и составляет 39 550 000 руб. Рыночная стоимость имущественного комплекса Огородниковой Е.С. по состоянию на март 2011 года согласно отчету N3205/06-13 об определении рыночной стоимости от 03.06.2013 составила 30 300 000 руб.

Из изложенного следует, что размер принятых на себя обязательств по договорам поручительства и ипотеки, а также перед иными кредиторами превысил стоимость активов и привел к невозможности их надлежащего исполнения, при том, что иные активы кроме спорных объектов недвижимости у должника отсутствовали.

Таким образом, финансовые показатели должника на момент заключения спорных договоров свидетельствовали о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является одним из необходимых условий для квалификации сделки в качестве подозрительной.

При заключении спорных договоров банком не проверялось финансово-экономическое положение залогодателя - ИП Огородниковой Е.С. с целью недопущения нарушения прав иных кредиторов, а должник, несмотря на имеющиеся непогашенные обязательства перед третьими лицами передал в залог значительную часть своего имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства N 03-701-2049 от 31.03.2011 и договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N 03-702-2049 от 31.03.2013 заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился залогодатель, заключение указанных сделок не имело для залогодателя экономической выгоды

В случае реализации заложенного имущества при наличии у ОАО НБ "ТРАСТ" преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества кредиторы ИП Огородниковой Е.С. могут утратить право на удовлетворение своих требований за счет соответствующего имущества должника.

При совершении оспариваемых сделок ОАО НБ "ТРАСТ" не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные договора поручительства и залога ничтожны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении ИП Огородникова Е.С. злоупотребила своими правами. Указанные сделки являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, совершенными в период финансово-экономического положения и свидетельствующими о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов. ОАО НБ "ТРАСТ" мог и должен был знать о тяжелом финансово-экономическом положении должника и злоупотреблении им своим правом, так как должен был анализировать финансовое положение залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Огородниковой Е.С. Смыслова К.Е. о признании сделки должника недействительной не противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-22013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,