Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2014 г. N Ф01-274/14 по делу N А39-2432/2013

Нижний Новгород

19 марта 2014 г.

Дело N А39-2432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Тураевой Е.И. (доверенность от 01.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-4" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2013, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А39-2432/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Связьстрой-4"

о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа Саранск Республики Мордовия по пожарному надзору от 07.05.2013 N 150

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Связьстрой-4" (далее - ОАО "Связьстрой-4", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности городского округа Саранск управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Отдел, ОНД городского округа Саранск) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 150 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"). ОАО "Связьстрой-4" указывает, что действующий ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) носит рекомендательный характер и его применение не является обязательным. Общество полагает, что вмененное ему правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Саранска по пожарному надзору от 29.03.2013 N 202 с 17.04.2013 по 24.04.2013 проведена плановая выездная проверка в помещениях гостиницы и учебного центра Общества, расположенных по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица 1-я Промышленная, дом 47, в присутствии представителя общества - директора учебного центра Беднова А.Н. по вопросу исполнения Обществом законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2013 N 202, в котором зафиксировано, что ОАО "Связьстрой-4" при эксплуатации указанного объекта нарушило требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а также СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 12.2.143-2009, в том числе:

- помещения гостиницы (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2) на втором этаже здания не разделены от административных помещений общества с ограниченной ответственностью "ПМК-408" (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3.) противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь) (пунктов 7.4, 5.14* таблица 1, таблица 2* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- на двери в лестничной клетке первого этажа отсутствует приспособление для самозакрывания и уплотнения в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- планы эвакуации и знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Государственный инспектор городского округа Саранск по пожарному надзору составил протоколы об административных правонарушениях от 24.04.2013 N 150, 151, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По материалам проверки заместитель главного государственного инспектора города Саранска по пожарному надзору вынес постановление от 07.05.2013 N 150 о привлечении ОАО "Связьстрой-4" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП, статьями 1, 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 3 статьи 4, статьей 134 Закона N 123-ФЗ, ГОСТом Р 12.2.143-2009, СНиПом 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП не установил.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Связьстрой-4", принадлежат помещения, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица 1-ая Промышленная, дом 47, на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2012N 159, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Связьстройком".

В силу пункта 3.3.9 договора субаренды недвижимого имущества ОАО "Связьстрой-4" обязано соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию имуществом.

В силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3 (пункт 5.14 СНиП 21-01-97"Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. Гостиницы отнесены к классу Ф1.2.

Суды установили, что в нарушение пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещения гостиницы Общества (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2) на втором этаже здания не разделены от административных помещений общества с ограниченной ответственностью "ПМК-408" (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3.).

Довод Общества о том, что ОНД городского округа Саранск не исследовались помещения ОАО "Связьстрой-4" и общества с ограниченной ответственностью "ПМК-408", разделенные дверью, не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 фотолюминесцентные эвакуационные системы проектируют как автономную, самостоятельную систему эвакуации, обеспечивающую уменьшение времени эвакуации и информирование о структуре путей эвакуации в целях организации управления движением людей по эвакуационным путям для зданий, сооружений, а также их отдельных частей.

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и является основанием для воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах, в соответствии с местом нахождения на указанном плане.

Судами установлено, что планы эвакуации и знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Факт нарушений указанных требований в области пожарной безопасности судами установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемое постановление законным и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Довод ОАО "Связьстрой-4" о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имелось.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка Общества на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу N А29-7603/2011 отклоняется судом, так как выводы судом сделаны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А39-2432/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-4" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013 N 9329.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков