Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2014 г. N Ф01-58/14 по делу N А79-7577/2010

Нижний Новгород

14 марта 2014 г.

Дело N А79-7577/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии Эрхима Андрея Вячеславовича, представителей

от Эрхима Андрея Вячеславовича: Маврина В.Л. по доверенности от 20.11.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8: Албакова А.Ю. по доверенности от 14.01.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии: Мориной Н.В. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Эрхима Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-7577/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" Эрхима Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (далее - Общество, должник) уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) - обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Эрхима Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Эрхима А.В. 36 882 757 рублей 64 копеек.

С учетом принятых судом уточнений заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что Эрхим А.В., являясь руководителем и учредителем должника, в преддверии банкротства совершил ряд сделок по отчуждению имущества на общую сумму 26 000 000 рублей, которые привели к резкому ухудшению финансово-экономического состояния Общества, что в свою очередь привело к его неплатежеспособности и невозможности отвечать по долгам перед кредиторами. Указанные обстоятельства подтверждены, приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу N 1-72-2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, которым Эрхим А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с заявлением о передаче бухгалтерских и иных документов Общества. Вступившим в законную силу определением от 06.05.2011 суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему необходимую документацию. Эта обязанность Эрхимом А.В. не была исполнена.

Суд первой инстанции определением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Эрхим А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2013 и постановление от 26.11.2013 ввиду неправильного применения судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные Инспекцией в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. В этом случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Заявитель полагает, что вопрос о привлечении Эрхима А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже был предметом судебного рассмотрения в рамках обособленного спора, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего Общества. По результатам рассмотрения спора принято вступившее в законную силу определение от 17.06.2013, которым отказано в привлечении Эрхима А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А79-7577/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 24.11.2005 Эрхим А.В. являлся единственным учредителем и директором должника. Решением Общества от 12.08.2009 Эрхим А.В. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, директором должника назначена Михайлова Р.Н.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.08.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 07.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 20.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демидов О.В.

Посчитав, что являясь учредителем и руководителем должника, Эрхим А.В. совершил действия, повлекшие признание Общества банкротом, а также не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования Эрхима А.В. является несогласие с применением судами при рассмотрении настоящего обособленного спора Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия документа.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

На основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе обстоятельств, установленных приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу N 1-72-2012, суды пришли к выводу о наличии доказательств совершения учредителем Общества действий, приведших должника к банкротству, о даче им указаний, которые способствовали ухудшению финансового состояния Общества и его несостоятельности, а также о наличии вины Эрхима А.В. в банкротстве должника.

Приведенные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.06.2013.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды ссылались на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Доводов об отсутствии доказательств совершении руководителем должника виновных действий, приведших должника к банкротству, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка о повторном рассмотрении вопроса о привлечении Эрхима А.В. к субсидиарной ответственности, отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А79-7577/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Эрхима Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих