Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2014 г. N Ф01-359/14 по делу N А28-8163/2013

Нижний Новгород

19 марта 2014 г.

Дело N А28-8163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии Берната В.А. (паспорт) и его представителя Калабина В.В. (доверенность от 05.03.2014 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-8163/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича

к администрации города Кирова и Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району

о признании незаконными действий

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бернат Владимир Альфредович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Управление) по направлению уведомления от 23.07.2012

об отказе от договора от 20.07.2010 N 2459 аренды части земельного участка; о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Кирова (далее - Администрация) и Управления по невключению принадлежащего ему объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденную постановлением Администрации от 12.04.2013 N 1508-П (далее - схема от 12.04.2013); о возложении на Администрацию обязанности устранить нарушение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) путем издания постановления о внесении изменения в постановление Администрации от 12.04.2013 N 1508-П и о включении объекта в схему для размещения павильона предприятия общественного питания.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Гражданский кодекс Российской Федерации, статьи 26, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 381-ФЗ. По мнению Предпринимателя, при утверждении схемы должны быть соблюдены нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, непринятие мер по достижению необходимых показателей является незаконным бездействием уполномоченных органов. При отсутствии к тому правовых оснований уполномоченные органы не включили принадлежащий Предпринимателю торговый объект в схему. Заявитель также указывает, что поскольку уведомление от 23.07.2012 о прекращении договора аренды земельного участка от 20.07.2010 N 2459 (односторонняя сделка) не прошел государственную регистрацию, такая сделка является недействительной (ничтожной). Следовательно, договор аренды действует до настоящего времени и действовал на момент утверждения схемы. При таких обстоятельствах суды не должны были принимать во внимание указанное уведомление. Оспариваемые действия (бездействие) уполномоченных органов нарушают права и законные интересы Предпринимателя, создают преимущественные условия для других хозяйствующих субъектов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана Предпринимателем, его представителем в судебном заседании.

Администрация и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель по договору купли-продажи от 11.09.2006 приобрел нестационарный торговый объект у дома 65 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове, в районе спорткомплекса "Родина" (далее - объект), который находится на части земельного участка N У0187-047/011.

Предприниматель (арендатор) и Управление (арендодатель) 20.07.2010 заключили договор аренды части земельного участка. По условиям договора арендодатель передает во временное пользование за плату часть земельного участка N У0187-047/011 площадью 52 квадратных метра, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 65, в районе манежа с/к "Родина", а арендатор принимает ее для размещения павильона общественного питания (пункты 1.1, 1.2). Срок действия договора установлен с 01.07 по 31.12.2010 (пункт 6.1).

Решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012 - 2013 годы (далее - схема).

Предприниматель, обнаружив отсутствие размещения своего объекта в схеме, обратился в Администрацию с заявлениями от 19 и 26.06.2012 о включении его в схему.

Администрация уведомила Предпринимателя о том, что в испрашиваемом месте нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов превышены, и предложила разместить объект на свободных местах, предусмотренных схемой (письмо от 23.07.2012 N 7980-05-04).

Управление 23.07.2012 направило Предпринимателю уведомление об отказе от договора аренды от 20.07.2010 и о необходимости освобождения в течение трех месяцев с момента получения уведомления части земельного участка N У0187-047/011, занимаемой объектом.

Управление издало распоряжение от 12.11.2012 N 354 о демонтаже объекта.

Кировская городская Дума приняла решение от 28.11.2012 N 8/9, которым признано утратившим силу решение от 27.06.2012 N 4/32 об утверждении схемы.

В связи с обнаруженной ошибкой в определении планировочного элемента места размещения объекта у дома 65 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове, в районе спорткомплекса "Родина", Администрация письмом от 24.12.2012 N 14170-05-04 отозвала письмо от 23.07.2012 N 7980-05-04 об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления о включении в схему объекта.

Администрация 23.01.2013 направила Предпринимателю письмо, в котором сообщила, что вопрос о включении в схему принадлежащего заявителю торгового объекта будет рассмотрен при разработке и утверждении схемы.

Постановлением Администрации от 12.04.2013 N 1508-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров". Принадлежащий заявителю объект в данную схему не включен.

Предприниматель не согласился с действиями Управления по направлению 23.07.2012 уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 20.07.2010, действиями (бездействием) должностных лиц Администрации и Управления по невключению объекта в схему от 12.04.2013 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьями 3, 10 Федерального закона N 381-ФЗ, постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2010 N 84/668, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из отсутствия оснований для включения места размещения спорного объекта в схему от 12.04.2013 и соответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли.

Согласно статье 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов вправе издавать муниципальные правовые акты.

Постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2010 N 84/668 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок).

В силу пункта 1.3.2 Порядка схема - документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и содержащий сведения о виде, площади, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен объект.

Нестационарные торговые объекты размещаются для восполнения недостатка стационарных торговых объектов (в пределах элементов планировочной структуры, улиц и (или) иных заселенных территорий муниципального образования Кировской области) при недостижении норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Места размещения объектов определяются в схеме с учетом наличия существующих (в пределах элементов планировочной структуры, улиц и (или) иных заселенных территорий муниципального образования) стационарных торговых объектов таким образом, чтобы в соответствующей части территории муниципального образования обеспечивалось достижение норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2.2.1 Порядка).

Администрация создает условия для обеспечения жителей муниципального образования "Город Киров" услугами торговли и бытового обслуживания, разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов (пункт 23 части 6 статьи 29 устава муниципального образования "Город Киров").

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что схема от 12.04.2013, в которой объект заявителя отсутствует, утверждена постановлением Администрации от 12.04.2013 N 1508-П в пределах ее компетенции и соответствует указанным нормам права.

Доводы Предпринимателя об обязанности Администрации включить в схему его объект, как ранее эксплуатирующийся и при наличии действующего до настоящего времени договора аренды земельного участка суды обоснованно отклонили.

Из материалов дела видно, что Предприниматель осуществлял торговую деятельность на земельном участке, предоставленном ему в аренду на основании договора от 20.07.2010 N 2459, заключенного с Управлением.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-9510/2012-275/34 и А28-12228/2012-419/36 установлено, что на момент утверждения схемы от 12.04.2013 договор аренды был расторгнут с 01.11.2012 в связи с односторонним отказом Управления от его исполнения, реализованным с соблюдением требований действующего законодательства. С этой даты Предприниматель обязан произвести демонтаж принадлежащего ему киоска.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делам N А28-9510/2012-275/34 и А28-12228/2012-419/36, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим ссылка Предпринимателя на то, что договор аренды от 20.07.2010 действовал на момент утверждения схемы от 12.04.2013 и продолжает действовать, отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для использования Предпринимателем спорной части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, суды признали, что Администрация правомерно не включила этот объект в схему от 12.04.2013.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А28-8163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бернату Владимиру Альфредовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 1153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков