Нижний Новгород |
|
28 марта 2014 г. |
Дело N А11-3785/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-3785/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Владимироблгаз" (ИНН: 3328101380; ОГРН 1023301461810)
о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2013 N 11-15/1079
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир", далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, надзорный орган) от 22.04.2013 N 11-15/1079 об оставлении без утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности наружного подземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Муравьева-Апостола, дом 25-А, протяженностью 54 метра.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды применили не подлежащее применению Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды, утвержденное постановлением Госгортехнадзора России от 23.10.2002 N 62 (РД 10-520-02). Нормативным актом, регулирующим проведение экспертизы на объектах газоснабжения, является Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденное постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 67, которое не запрещает проведение экспертизы промышленной безопасности на собственных объектах газоснабжения. По его мнению, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Общество заявило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы без его участия.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, имея лицензию от 21.08.2009 N 00-Дэ-003301 (КС) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, Общество провело экспертизу промышленной безопасности наружного подземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Муравьева-Апостола, дом 25-А, протяженностью 54 метра, и подготовило соответствующее заключение.
Письмом от 27.03.2013 N 15-15/983 Общество направило указанное заключение на рассмотрение и утверждение в Управление.
Решением от 22.04.2013 N 11-15/1079 надзорный орган отказал заявителю в утверждении заключения, указав на недопустимость проведения экспертной организацией экспертизы промышленной безопасности собственных объектов.
Посчитав указанное решение Управления не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64, Положением по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 23.10.2002 N 62 (РД 10-520-02), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
В силу частей 2 и 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.
Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).
Экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) - оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.
Объекты экспертизы - проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта (постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности").
Положением по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды, утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 23.10.2002 N 62 (далее - Положение), определены требования к экспертным организациям.
Так, экспертиза промышленной безопасности проводится экспертными организациями, имеющими статус юридического лица и лицензию Госгортехнадзора России на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Из пункта 4.2 Положения следует, что организация, а также ее персонал не должны подвергаться коммерческому, финансовому, административному или другому давлению, способному оказать влияние на выводы и оценки экспертной организации. Само определение термина "заключение экспертизы" и принцип независимости экспертов подразумевает отсутствие финансовой заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, отсутствие давления на него со стороны заказчика, обоснованная, независимая оценка выводов в заключении о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.
Суды обоснованно посчитали, что в силу системного толкования законодательства о проведении экспертизы, а также принципа независимости эксперта и экспертной организации экспертные организации не могут проводить экспертизу промышленной безопасности собственных объектов, а также экспертизу объектов в организациях, с которыми у них имеются общие коммерческие или иные интересы.
Следовательно, в случае если заказчик экспертизы и экспертная организация являются одним лицом, то нарушается принцип независимости оценки экспертного заключения, который является основополагающим в данном виде деятельности.
Кроме того, на момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего дела в Закон N 116-ФЗ были внесены изменения.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, запрещается проводить указанную экспертизу в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании ей или лицам, входящим с ней в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Управления от 22.04.2013 N 11-15/1079 принято уполномоченным органом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество в материалы дела не представило.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А11-3785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.И. Чиграков |
Судьи |
О.В. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды обоснованно посчитали, что в силу системного толкования законодательства о проведении экспертизы, а также принципа независимости эксперта и экспертной организации экспертные организации не могут проводить экспертизу промышленной безопасности собственных объектов, а также экспертизу объектов в организациях, с которыми у них имеются общие коммерческие или иные интересы.
Следовательно, в случае если заказчик экспертизы и экспертная организация являются одним лицом, то нарушается принцип независимости оценки экспертного заключения, который является основополагающим в данном виде деятельности.
Кроме того, на момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего дела в Закон N 116-ФЗ были внесены изменения.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, запрещается проводить указанную экспертизу в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании ей или лицам, входящим с ней в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-589/14 по делу N А11-3785/2013