Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6502/13

26 ноября 2013 г.

Дело N А11-3785/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810, г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 3)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013

по делу N А11-3785/2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Владимироблгаз"

о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2013 N 11-15/1079,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Пряхиной И.Д. по доверенности от 20.11.2013 N 265, Груздевой Е.М. по доверенности от 14.10.2013 N 228, Румянцева В.Н. по доверенности от 20.11.2013 N 266;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Долгих М.С. по доверенности от 24.12.2012 N 176, Кручининой Е.Ю. по доверенности от 28.06.2013 N 131,

и установил:

открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (в настоящее время открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир", далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 22.04.2013 N 11-15/1079 об оставлении без утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности наружного подземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, ул. Муравьева-Апостола, д. 25-А, протяженностью 54 м.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, имея лицензию от 21.08.2009 N 00-Дэ-003301 (КС) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, Общество провело экспертизу промышленной безопасности наружного подземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Муравьева-Апостола, д. 25-А, протяженностью 54 м, и подготовило соответствующее заключение.

Письмом от 27.03.2013 N 15-15/983 Общество направило указанное заключение на рассмотрение и утверждение в Управление.

Решением от 22.04.2013 N 11-15/1079 Управление отказано заявителю в утверждении заключения, указав на недопустимость проведения экспертной организацией экспертизы промышленной безопасности собственных объектов.

Посчитав указанное решение Управления несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его (часть 2 статьи 13).

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (части 3, 4 статьи 13).

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 5 статьи 13).

Экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) - оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

Объекты экспертизы - проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта (постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности").

Положением по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды, утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 23.10.2002 N 62 (далее - Положение), определены требования к экспертным организациям.

Так, экспертиза промышленной безопасности проводится экспертными организациями, имеющими статус юридического лица и лицензию Госгортехнадзора России на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Из пункта 4.2 Положения следует, что организация, а также ее персонал не должны подвергаться коммерческому, финансовому, административному или другому давлению, способному оказать влияние на выводы и оценки экспертной организации. Само определение термина "заключение экспертизы" и принцип независимости экспертов подразумевает отсутствие финансовой заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, отсутствие давления на него со стороны заказчика, обоснованная, независимая оценка выводов в заключении о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из системного толкования законодательства о проведении экспертизы, а также из принципа независимости эксперта и экспертной организации, экспертные организации не могут проводить экспертизу промышленной безопасности собственных объектов, а также экспертизу объектов в организациях, с которыми у них имеются общие коммерческие или иные интересы.

Следовательно, в случае, если заказчик экспертизы и экспертная организация являются одним лицом, то нарушается принцип независимости оценки экспертного заключения, который является основополагающим в данном виде деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 22.04.2013 N 11-15/1079 принято уполномоченным органом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 по делу N А11-3785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов